An=E1lise da Pol=EDtica e da Estrat=E9gia Nacionais de Intelig=EAnci= a de Seguran=E7a P=FAblica sob a perspectiva das capacidades organizacionai= s

Artigos

An=E1lise da Pol=EDtica e da Estrat=E9gia Nacionais= de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica sob a perspectiva das capacidad= es organizacionais

Analysis of the National Public Sec= urity Intelligence Policy and Strategy from the organizational capabilities= perspective

An=E1lisis de la Pol=EDtica y de la= Estrategia Nacional de Inteligencia de Seguridad P=FAblica desde la perspe= ctiva de las capacidades organizacionales

Diogo Fernando = Sampaio Pytlowanciv diogofsampaio@gmail.com

Pol=EDcia Militar do Paran=E1, Brasil

Helena de F=E1tima Nu= nes Silva helen= anuness@gmail.com

Pol=EDcia Militar do Paran=E1, Brasil

An=E1lise da Pol=EDtica e da Estrat=E9gia Nacionais= de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica sob a perspectiva das capacidad= es organizacionais

Revista Brasileira de Ci=EAncias Policiais, vol. 13, n=FAm. 10, 2022

Academia Nacional de Pol=EDcia

Recepci=F3n: 07 Marzo 2022

Aprobaci=F3n: 06 Mayo 2022

Resumo: A intelig= =EAncia de seguran=E7a p=FAblica se apresenta como uma ferramenta important= e para a cria=E7=E3o e compartilhamento de conhecimentos dentro e entre os = =F3rg=E3os de seguran=E7a p=FAblica. Recentemente foram institu=EDdas no Br= asil a Pol=EDtica Nacional de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica (PNIS= P) e a Estrat=E9gia Nacional de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica (EN= ISP). Pesquisas realizadas em diversas organiza=E7=F5es revelaram que uma e= fetiva gest=E3o do conhecimento apresenta correla=E7=E3o com capacidades or= ganizacionais referentes =E0 infraestrutura (estrutura, tecnologia e cultur= a) e aos processos (de aquisi=E7=E3o, de convers=E3o, de aplica=E7=E3o e de= prote=E7=E3o do conhecimento). Diante disso, o presente artigo visa verifi= car se as referidas normas disp=F5em acerca de elementos relacionados a tai= s capacidades, utilizando-se, para tanto do m=E9todo da an=E1lise de conte= =FAdo. Como principais conclus=F5es, verificou-se que a PNISP e a ENISP pos= suem em seu bojo elementos correlacionados =E0s referidas capacidades, com = maior =EAnfase na estrutura organizacional e no processo de aquisi=E7=E3o d= o conhecimento.

Palavras-chave: intelig=EAncia de se= guran=E7a p=FAblica, gest=E3o do conhecimento, capacidades organizacionais,= inteligencia de seguridad p=FAblica, gesti=F3n del conocimiento, capacidad= es organizacionales.

Abstract: Security in= telligence is an important tool for create and share knowledge within and b= etween law enforcement agencies. Recently, brazilian government have stabli= shed the National Public Security Intelligence Policy (PNISP) and the Natio= nal Public Security Intelligence Strategy (ENISP). Research carried out in = companies revealed that an effective knowledge management is associated to = organizational capabilities related to infraestructure (structure, technolo= gy and culture) and to processes (knowledge acquisition, conversion, applic= ation and protection). Therefore, this research seeks to find if that norms= have elements related to this capabilities, using, for this purpose, conte= nt analysis method. As main conclusions, it was observed that PNISP and ENI= SP have elements related to that capabilities, with grater atention in the = organizational structure and the knowledge acquisition process.

Keywords: security intelligence, kno= wledge management, organizational capabilities.

Resumen: La intelige= ncia de seguridad p=FAblica se presenta como una herramienta importante par= a crear y compartir conocimientos dentro y entre las agencias de seguridad = p=FAblica. Recientemente, fueron instituidos en Brasil la Pol=EDtica Nacion= al de Inteligencia en Seguridad P=FAblica (PNISP) y la Estrategia Nacional = de Inteligencia en Seguridad P=FAblica (ENISP). Investigaciones realizadas = en varias organizaciones revelaron que la gesti=F3n eficaz del conocimiento= est=E1 correlacionada con las capacidades organizacionales relacionadas co= n la infraestructura (estructura, tecnolog=EDa y cultura) y con los proceso= s (adquisici=F3n, conversi=F3n, aplicaci=F3n y protecci=F3n del conocimient= o). Con eso, este art=EDculo tiene como objetivo verificar si las reglas an= tes mencionadas tienen elementos relacionados con tales capacidades, utiliz= ando, para tal fin, el m=E9todo de an=E1lisis de contenido. Como principale= s conclusiones se encontr=F3 que el PNISP y la ENISP tienen en su n=FAcleo = elementos correlacionados con las capacidades antes mencionadas, con mayor = =E9nfasis en la estructura organizacional y en el proceso de adquisici=F3n = de conocimientos.

1. INTRODU=C7=C3O

As din=E2micas da criminalidade somadas =E0 car=EAncia= de recursos dos =F3rg=E3os policiais demandam que os =F3rg=E3os de seguran= =E7a p=FAblica utilizem ferramentas que os auxiliem no planejamento e imple= menta=E7=E3o de suas pol=EDticas p=FAblicas de acordo com suas atribui=E7= =F5es legais.

Os processos de obten=E7=E3o, an=E1lise e dissemina=E7= =E3o de informa=E7=F5es e conhecimentos voltados ao assessoramento do proce= sso decis=F3rio constituem o cerne da atividade de intelig=EAncia, na qual = os =F3rg=E3os de seguran=E7a p=FAblica brasileiros encontram-se integrados = por meio do Subsistema de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica. No ano d= e 2021, com o objetivo de estabelecer os par=E2metros e os limites de atua= =E7=E3o da atividade de intelig=EAncia de seguran=E7a p=FAblica, o Governo = Federal instituiu a Pol=EDtica Nacional de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P= =FAblica (PNISP) e a Estrat=E9gia Nacional de Intelig=EAncia de Seguran=E7a= P=FAblica (ENISP).

Em um =E2mbito organizacional mais amplo, verifica-se = o conceito de intelig=EAncia organizacional, que pode ser entendida como a = =93capacidade de uma organiza=E7=E3o de adaptar-se, aprender, inovar, aumen= tar seu conhecimento e selecionar alternativas, em resposta a condi=E7=F5es= ambientais=94 (MORESI; LOPES, 2011, p. 7= 9).

Por outro lado, em pesquisa realizada com executivos s= =EAniores de organiza=E7=F5es de diferentes =E1reas foi verificado que uma = efetiva gest=E3o do conhecimento perpassa por capacidades organizacionais r= elacionadas =E0 infraestrutura organizacional e =E0s capacidades processuai= s (GOLD; MALHOTRA; SEGARS, 2001). Pos= teriormente, tal pesquisa foi, em parte, replicada em institui=E7=F5es poli= ciais canadenses (ABRAHAMSON; GOODMAN-DELA= HUNTY, 2014).

A partir disso, o presente artigo visa verificar se as= referidas normas brasileiras correlacionadas ao SISP disp=F5em acerca de e= lementos relacionados =E0s capacidades de gest=E3o do conhecimento voltadas= =E0 infraestrutura organizacional relacionada =E0 estrutura, =E0 tecnologi= a e =E0 cultura e =E0s capacidades processuais relacionadas aos processos d= e aquisi=E7=E3o, de convers=E3o, de aplica=E7=E3o e de prote=E7=E3o do conh= ecimento. Para tanto, s=E3o estabelecidos como objetivos desta pesquisa ver= ificar a forma em que a PNISP e ENISP est=E3o estruturadas e, a partir de e= nt=E3o, identificar e quantificar em seu conte=FAdo a presen=E7a de disposi= tivos relacionados =E0 infraestrutura organizacional e =E0s capacidades pro= cessuais.

2. A INTELIG=CANCIA DE SEGURAN=C7A P=DABLICA NO BRA= SIL

O emprego da atividade de intelig=EAncia remonta =E0 I= dade Antiga, havendo registros do emprego de espi=F5es no Antigo Testamento= da B=EDblia, bem como no livro =93A Arte da Guerra=94, escrito pelo genera= l chin=EAs Sun Tzu no in=EDcio do s=E9culo IV a.C. O surgimento das primeir= as organiza=E7=F5es permanentes e profissionais de intelig=EAncia ocorreu n= o s=E9culo XVI, na Europa, no contexto da estrutura=E7=E3o pol=EDtica dos E= stados nacionais (CEPIK, 2003).

Em sua evolu=E7=E3o hist=F3rica, pode-se identificar t= r=EAs matrizes hist=F3ricas relacionadas ao surgimento da atividade de inte= lig=EAncia: diplomacia, guerra e policiamento. No que tange =E0 diplomacia,= ou intelig=EAncia externa, verifica-se que seu surgimento se deu a partir = da estrutura=E7=E3o das rela=E7=F5es diplom=E1ticas permanentes na Europa, = entre os s=E9culos XVI e XVII, e tinha por objetivo o provimento de informa= =E7=F5es rotineiras e n=E3o sigilosas de outras na=E7=F5es. A matriz hist= =F3rica relacionada =E0 guerra, ou intelig=EAncia de defesa, =E9 a mais ant= iga, conforme j=E1 citado em rela=E7=E3o ao Antigo Testamento e =E0 =93A Ar= te da Guerra=94, tendo por fun=E7=E3o o provimento de informa=E7=F5es para = subsidiar as opera=E7=F5es militares (CEP= IK, 2003).

A matriz hist=F3rica relacionada ao policiamento, ou i= ntelig=EAncia de seguran=E7a, por ter maior rela=E7=E3o com a presente pesq= uisa, ser=E1 analisada de forma mais aprofundada. Sua origem, remonta ao po= liciamento pol=EDtico surgido na Europa na primeira metade do s=E9culo XIX,= que tinha como principais amea=E7as os movimentos tidos como subversivos i= nternos, como os inspirados na Revolu=E7=E3o Francesa, o movimento oper=E1r= io anarquista e o socialismo (CEPIK, 2003= ).

Com o passar dos anos, as fun=E7=F5es da intelig=EAnci= a interna foram sendo modificadas, notadamente durante a Guerra Fria, em qu= e foram acrescidas opera=E7=F5es de suporte =E0 contrainsurg=EAncia e antit= errorismo. Ap=F3s o seu fim, no final da d=E9cada de 1980, passou a ter uma= atua=E7=E3o mais voltada ao combate =E0 criminalidade organizada, ao tr=E1= fico de drogas e lavagem de dinheiro (CEP= IK, 2003).

A estrutura de seguran=E7a p=FAblica atualmente vigent= e no Brasil encontra-se estabelecida na Constitui=E7=E3o Federal de 1988, a= qual prev=EA como =F3rg=E3os integrantes desse sistema a Pol=EDcia Federal= , a Pol=EDcia Rodovi=E1ria Federal, a Pol=EDcia Ferrovi=E1ria Federal, as p= ol=EDcias civis, as pol=EDcias militares, os corpos de bombeiros militares,= as policias penais federal, estaduais e distrital, e, de forma facultativa= , aos munic=EDpios, as guardas municipais = (BRASIL, 1988).

Por sua vez, a atual compet=EAncia e configura=E7=E3o = da atividade de intelig=EAncia no Brasil encontra-se estabelecida pela Lei = n.=BA 9.883, de 7 de dezembro de 1999, a qual instituiu o Sistema Brasileir= o de Intelig=EAncia (SISBIN) e criou a Ag=EAncia Brasileira de Intelig=EAnc= ia (ABIN), =F3rg=E3o central desse sistema. A referida lei conceituou a int= elig=EAncia como sendo =93a atividade que objetiva a obten=E7=E3o, an=E1lis= e e dissemina=E7=E3o de conhecimentos dentro e fora do territ=F3rio naciona= l sobre fatos e situa=E7=F5es de imediata ou potencial influ=EAncia sobre o= processo decis=F3rio e a a=E7=E3o governamental e sobre a salvaguarda e a = seguran=E7a da sociedade e do Estado=94 (B= RASIL, 1999).

Especificamente em rela=E7=E3o ao campo da seguran=E7a= p=FAblica, no ano 2000 foi criado o Subsistema de Intelig=EAncia de Segura= n=E7a P=FAblica (SISP), a cujos integrantes foram atribu=EDdas as tarefas d= e, =93no =E2mbito de suas compet=EAncias, identificar, acompanhar e avaliar= amea=E7as reais ou potenciais de seguran=E7a p=FAblica e produzir conhecim= entos e informa=E7=F5es que subsidiem a=E7=F5es para neutralizar, coibir e = reprimir atos criminosos de qualquer natureza=94 (BRASIL, 2000).

No ano de 2021, o Governo Federal instituiu a Pol=EDti= ca Nacional de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica (PNISP) e a Estrat= =E9gia Nacional de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica (ENISP), ambas c= om o prop=F3sito de estabelecer os par=E2metros e os limites de atua=E7=E3o= da atividade de intelig=EAncia de seguran=E7a p=FAblica.

A PNISP estabelece os pressupostos, os instrumentos e = os objetivos da intelig=EAncia de seguran=E7a p=FAblica, bem como contextua= liza o tema, define alguns conceitos, tra=E7a o panorama da seguran=E7a p= =FAblica no Brasil e elenca as principais amea=E7as a serem consideradas pe= los atores envolvidos nesse sistema (BRAS= IL, 2021a). Alguns desses elementos foram objeto de estudo da presente = pesquisa e ser=E3o tratados de forma mais detalhada na se=E7=E3o destinada = =E0 an=E1lise dos resultados e discuss=F5es.

Por sua vez, a ENISP, al=E9m de tamb=E9m trazer alguns= conceitos e contextualiza=E7=F5es acerca do tema, define a miss=E3o, a vis= =E3o e os valores do Subsistema de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica.= Assim como a pol=EDtica, a estrat=E9gia tamb=E9m elenca amea=E7as, contudo= tamb=E9m apresenta oportunidades. Al=E9m disso, estabelece eixos estrutura= ntes, os quais s=E3o integrados pelos desafios identificados, os quais, por= sua vez, s=E3o decompostos em objetivos estrat=E9gicos (BRASIL, 2021b). Da mesma forma, alguns desses elementos= tamb=E9m ser=E3o apresentados de maneira mais detalhada na se=E7=E3o desti= nada =E0 an=E1lise dos resultados e discuss=F5es.

O SISP =E9 coordenado pela Diretoria de Intelig=EAncia= da Secretaria de Opera=E7=F5es Integradas do Minist=E9rio da Justi=E7a e S= eguran=E7a P=FAblica e integrado pelos =F3rg=E3os de seguran=E7a p=FAblica = federais, estaduais e distritais, por interm=E9dio de suas respectivas ag= =EAncias de intelig=EAncia.

Para os fins da PNISP e da ENISP, a atividade de intel= ig=EAncia de seguran=E7a p=FAblica =E9 conceituada como sendo:

[...] o exerc=EDcio permanente e sistem=E1tico de a=E7= =F5es especializadas destinadas =E0 identifica=E7=E3o, =E0 avalia=E7=E3o e = ao acompanhamento de amea=E7as reais e potenciais no =E2mbito da seguran=E7= a p=FAblica, orientadas para a produ=E7=E3o e a salvaguarda de conhecimento= s necess=E1rios ao processo decis=F3rio no curso do planejamento e da execu= =E7=E3o da PNSPDS [Pol=EDtica Nacional de Seguran=E7a P=FAblica e Defesa So= cial] e das a=E7=F5es destinadas =E0 preven=E7=E3o, =E0 neutraliza=E7=E3o e= =E0 repress=E3o de atos criminosos de qualquer natureza que atentem contra= a ordem p=FAblica, a incolumidade das pessoas e do patrim=F4nio. (BRASIL, 2021a)

Importante salientar que a atividade de intelig=EAncia= n=E3o se confunde com a investiga=E7=E3o policial. Enquanto esta tem como = objetivo a coleta de provas a fim de subsidiar a persecu=E7=E3o penal, aque= la tem por objetivo a produ=E7=E3o de conhecimentos, visando o assessoramen= to aos gestores da =E1rea da seguran=E7a p=FAblica. Para o cumprimento de s= uas distintas finalidades, cada uma delas, intelig=EAncia e investiga=E7=E3= o, possui metodologias, regramentos jur=EDdicos, mecanismos de controle, ti= pos de documentos e outros elementos caracter=EDsticos distintos (SCARPELLI DE ANDRADE, 2012).

3. INTELLIGENCE-LED POLICIN= G

Em =E2mbito internacional, as disposi=E7=F5es relacion= adas =E0 intelig=EAncia de seguran=E7a p=FAblica guardam bastante similitud= e com o intelligence-led policing. Surgido n= a d=E9cada de 1990 no Reino Unido, teve como motiva=E7=E3o, dentre outros f= atores, considera=E7=F5es apontadas em dois relat=F3rios: =93Helping with the enquiries =96 tackling crime effectively=94 (=93Ajudando com as investiga=E7=F5es =96 combatendo o crime de forma ef= icaz=94) e =93Policing with intelligence=94 = (=93Policiamento com intelig=EAncia=94) (= RATCLIFFE, 2002). Ambos os relat=F3rios tinham por objetivo apontar mec= anismos que permitissem uma maior efici=EAncia por parte da pol=EDcia, pelo= melhor emprego de seus recursos, prioritariamente em atividades preventiva= s, bem como o estabelecimento de crit=E9rios para mensurar a efetividade de= tais estrat=E9gias (RATCLIFFE, 2016)= .

A partir de tais observa=E7=F5es, houve a necessidade = de se estabelecer um modelo nacional, sendo este formalizado no National In= telligence Model (Modelo de Intelig=EAncia Nacional), com o objetivo de pro= fissionalizar a atividade de intelig=EAncia e estabelecer uma estrutura de = trabalho voltada =E0 integra=E7=E3o da intelig=EAncia criminal (RATCLIFFE, 2016).

J=E1 nos Estados Unidos, pol=EDticas voltadas =E0 cole= ta e dissemina=E7=E3o de informa=E7=F5es relacionadas a criminosos vinham s= endo implementadas desde a d=E9cada de 1970. O processo que conduziu =E0 ad= o=E7=E3o do ILP naquele pa=EDs passou pelo policiamento comunit=E1rio, pelo= problem-oriented policing (policiamento ori= entado por problemas), pelo CompStat (computorised = statistics ou estat=EDsticas computadorizadas), at=E9 que, em decorr= =EAncia dos atentados terroristas de 11 de setembro de 2001, houve a cria= =E7=E3o do Department of Homeland Security (= Departamento de Seguran=E7a Interna) e o estabelecimento de diretrizes volt= adas ao compartilhamento de informa=E7=F5es, como o National Criminal Intelligence Sharing Plan (Plano Nacional de Comp= artilhamento de Intelig=EAncia Criminal) = (RATCLIFFE, 2016).

As diretrizes estabelecidas nesse documento eram volta= das a recomenda=E7=F5es relacionadas ao treinamento, =E0 infraestrutura, = =E0 ado=E7=E3o de padr=F5es, ao fortalecimento da confian=E7a entre institu= i=E7=F5es, com o objetivo de fortalecer a coleta e o compartilhamento de co= nhecimentos entre as ag=EAncias policiais, notadamente voltados =E0 seguran= =E7a interna e =E0 preven=E7=E3o e repress=E3o a atos terroristas (RATCLIFFE, 2016).

Existem similitudes entre o policiamento comunit=E1rio= e o intelligence-led policing no que se ref= ere =E0 necessidade de se estabelecer um fluxo de comunica=E7=E3o de duas v= ias entre a pol=EDcia e a comunidade. Em um sentido, as informa=E7=F5es ori= undas dos cidad=E3os s=E3o importantes para a compreens=E3o da realidade de= suas comunidades e, em outro, o repasse de informa=E7=F5es por parte da po= l=EDcia =E0 comunidade proporciona a ado=E7=E3o de medidas para a preven=E7= =E3o de crimes e redu=E7=E3o do medo (CAR= TER, 2009, 2016; DARROCH; MAZEROLLE, = 2015; JAMES, 2017).

Em que pese tal rela=E7=E3o, enquanto no policiamento = comunit=E1rio a esta ocorre =93de baixo para cima=94, no sentido de aumenta= r a confian=E7a entre a pol=EDcia e a popula=E7=E3o, no ILP ocorre =93de ci= ma para baixo=94 no que se refere =E0 tomada de decis=E3o e ao modelo de ge= renciamento impulsionado pela institui=E7=E3o policial (ORGANIZATION FOR SECURITY AND CO-OPERATE IN EUROPE, 2017).

Outro ponto a ser destacado =E9 a distin=E7=E3o entre = o ILP e o policiamento baseado t=E3o somente em dados e an=E1lises estat=ED= sticas: enquanto este baseia-se em dados referentes a crimes efetivamente j= =E1 ocorridos, aquele =E9 focado em amea=E7as. Para isso, o ILP utiliza-se = dos dados estat=EDsticos, mas tamb=E9m de outros dados e informa=E7=F5es, c= omo aqueles repassados pelos policiais de rua, pela comunidade, al=E9m de d= ados sociodemogr=E1ficos e outros indicadores (CARTER, 2009).

Ap=F3s suas origens no Reino Unido e nos Estados Unido= s, o ILP espraiou-se para a Austr=E1lia, Nova Zel=E2ndia e Canad=E1, aprese= ntando resultados efetivos no combate =E0 criminalidade organizada (RATCLIFFE, 2016). No Brasil, foi utilizado = no Estado do Rio Grande do Norte no ano de 2017 por uma for=E7a-tarefa inve= stigativa institu=EDda para o enfrentamento aos crimes de roubo a banco, re= sultando na redu=E7=E3o de 60% da ocorr=EAncia de tais crimes em rela=E7=E3= o ao ano anterior (SILVA, 2022).

4. IMPEDIMENTOS PARA O COMPARTILHAMENTO DA INFORMA= =C7=C3O E DO CONHECIMENTO

Assim como em outras organiza=E7=F5es, a informa=E7=E3= o e o conhecimento s=E3o reconhecidos como importantes ativos em =F3rg=E3os= policiais, servindo de subs=EDdios para o processo de tomada de decis=E3o,= para estabelecimento de pol=EDticas e procedimentos, bem como para a inova= =E7=E3o e a obten=E7=E3o de melhores resultados (ABRAHAMSON; GOODMAN-DELAHUNTY, 2014).

Segundo Davenport e = Prusak (2003, p. 2), =93dados s=E3o um conjunto de fatos distintos e ob= jetivos, relativos a eventos=94, informa=E7=F5es s=E3o dados acrescidos de = determinado significado e conhecimentos s=E3o informa=E7=F5es transformadas= atrav=E9s das atividades humanas de compara=E7=E3o, an=E1lise de suas cons= equ=EAncias, estabelecimento de conex=F5es e conversa=E7=E3o com outras pes= soas.

A resolu=E7=E3o que regulamenta o Subsistema de Inteli= g=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica, por sua vez, conceitua tais elementos da= seguinte forma:

Art. 1=BA [...]

=A74=BA [...]

VI =96 Dado: =E9 qualquer representa=E7=E3o de um fato= ou de uma situa=E7=E3o, pass=EDvel de estrutura=E7=E3o, obten=E7=E3o, quan= tifica=E7=E3o e transfer=EAncia, sem exame e processamento pelo profissiona= l de intelig=EAncia de seguran=E7a p=FAblica;

VII =96 Informa=E7=E3o: =E9 o conjunto de dados que po= ssui relev=E2ncia e aplica=E7=E3o =FAtil, exige unidade de an=E1lise e cons= enso em rela=E7=E3o ao seu conte=FAdo;

VIII =96 Conhecimento: =E9 a representa=E7=E3o de um f= ato ou de uma situa=E7=E3o, real ou hipot=E9tico, de interesse para a ativi= dade de intelig=EAncia de seguran=E7a p=FAblica, com exame e processamento = pelo profissional de intelig=EAncia; (BRA= SIL, 2009)

A partir de question=E1rios respondidos por 134 polici= ais de tr=EAs organiza=E7=F5es policiais canadenses, Abrahamson e Goodman-Delahunty (2014), identificaram que as = quest=F5es relacionadas a impedimentos para o compartilhamento de informa= =E7=F5es e conhecimentos relacionam-se a: carga de trabalho excessiva, proc= essos e tecnologia, lideran=E7a, falta de vontade individual, falta de vont= ade organizacional, localiza=E7=E3o e estrutura f=EDsica, e gest=E3o de ris= cos.

Com base nas capacidades organizacionais de gest=E3o d= o conhecimento estabelecidas por Gold, Ma= lhotra e Segars (2001), tais fatores foram agrupados em =93estrutura or= ganizacional=94, =93tecnologia organizacional=94 e =93cultura organizaciona= l=94, os quais, por sua vez, constituem as =93capacidades de infraestrutura= =94. Tais elementos foram, em sua totalidade ou em parte, ou, ainda, acresc= idos de outros fatores, objeto de estudo de diversos outros pesquisadores, = os quais analisaram seu papel enquanto facilitadores ou impedimentos ao com= partilhamento de informa=E7=F5es e conhecimentos (LEE; CHOI, 2003; WALCZAK, 20= 05; YEH; LAI; HO, 2006; GIL-GARCIA; CHENGALUR-SMITH; DUCHESSI, 2007= ; DAS; YI; UDDIN, 2018; OSUPILE; MAKAMBE, 2021).

A estrutura organizacional refere-se a elementos relac= ionados =E0 coordena=E7=E3o e controle dentro de uma organiza=E7=E3o, suas = regras, pol=EDticas, pr=E1ticas e processos. Abrange, ainda, sua estrutura = hier=E1rquica, atribui=E7=F5es e a localiza=E7=E3o e coordena=E7=E3o de sua= s unidades, divis=F5es ou ag=EAncias (ABRA= HAMSON; GOODMAN-DELAHUNTY, 2014). A flexibilidade de tais estruturas in= centiva o compartilhamento de informa=E7=F5es e a colabora=E7=E3o dentro da= organiza=E7=E3o e desta com as demais organiza=E7=F5es envolvidas em seus = processos (GOLD; MALHOTRA; SEGARS, 2001; LEE; CHOI, 2003; GIL-GARCIA; CHENGALUR-SMITH; DUCHESSI, 2007).

Outro fator importante relacionado =E0 estrutura organ= izacional refere-se a pol=EDticas e sistemas de recompensas e incentivos = =E0 gera=E7=E3o e ao compartilhamento de conhecimentos (GOLD; MALHOTRA; SEGARS, 2001; LEE; CHOI, 2003; OSUPILE; MA= KAMBE, 2021).

A tecnologia organizacional inclui os sistemas de tecn= ologia da informa=E7=E3o, como bancos de dados, internet, intranets, portai= s e diret=F3rios (ABRAHAMSON; GOODMAN-DELA= HUNTY, 2014). A integra=E7=E3o desses sistemas de informa=E7=E3o e comu= nica=E7=E3o visa eliminar as barreiras de comunica=E7=E3o existentes nas or= ganiza=E7=F5es, facilitando a comunica=E7=E3o e integrando os fluxos de inf= orma=E7=E3o e conhecimento (GOLD; MALHOTR= A; SEGARS, 2001), vertical e horizontalmente, por toda a organiza=E7=E3= o (YEH; LAI; HO, 2006).

J=E1 a cultura organizacional abrange cren=E7as e valo= res compartilhados dentro da organiza=E7=E3o, bem como as normas que estabe= le=E7am atitudes e comportamentos adequadosABRAHAMSON; GO= ODMAN-DELAHUNTY, 2013, 2014). A d= efini=E7=E3o da vis=E3o da corpora=E7=E3o e de seus valores e, principalmen= te, a sua difus=E3o por toda a organiza=E7=E3o, proporciona um senso de pro= p=F3sito aos seus colaboradores, incentivando a gera=E7=E3o do conhecimento= (GOLD; MALHOTRA; SEGARS, 2001; LEE; CHOI, 2003). Neste contexto, a ado=E7= =E3o de uma =93cultura do conhecimento=94 proporciona est=EDmulos ao desenv= olvimento de novas vis=F5es, comportamentos e ideias dentro das organiza=E7= =F5es (WALCZAK, 2005).

Conforme observado porAl=E9m das capacidades de infraestrutura, verifica-se = a exist=EAncia das capacidades processuais, as quais se referem aos process= os de aquisi=E7=E3o, de convers=E3o, de aplica=E7=E3o e de prote=E7=E3o do = conhecimento (GOLD; MALHOTRA; SEGARS, 200= 1).

A gest=E3o do conhecimento orientada pelos processos d= e aquisi=E7=E3o confere =EAnfase na obten=E7=E3o do conhecimento, como as p= r=E1ticas de benchmarking e de colabora=E7=E3o entre indiv=EDduos e entre o= rganiza=E7=F5es. Os objetivos principais s=E3o voltados =E0 busca e =E0 aqu= isi=E7=E3o de novos conhecimentos ou =E0 cria=E7=E3o de novos conhecimentos= a partir de conhecimentos existentes, obtidos por meio da colabora=E7=E3o = (GOLD; MALHOTRA; SEGARS, 2001).

Em rela=E7=E3o aos processos de convers=E3o, a =EAnfas= e encontra-se nos processos de organizar, integrar, combinar, estruturar, c= oordenar ou distribuir conhecimentos. O objetivo principal =E9 tornar o con= hecimento =FAtil (GOLD; MALHOTRA; SEGARS,= 2001).

Os processos de aplica=E7=E3o s=E3o aqueles relacionad= os ao armazenamento e recupera=E7=E3o do conhecimento, com a finalidade de = possibilitar o seu uso efetivo. O objetivo =E9 utilizar tais conhecimentos = para ajustes estrat=E9gicos, solu=E7=E3o de problemas e aumento da efici=EA= ncia (GOLD; MALHOTRA; SEGARS, 2001).<= /p>

Por fim, os processos de prote=E7=E3o s=E3o voltados a= proteger os conhecimentos organizacionais de uso ilegal ou inapropriado, o= u, ainda, sua subtra=E7=E3o. Para tanto, podem ser estabelecidas regras de = conduta para funcion=E1rios e desenvolvimento de tecnologias que restrinjam= o acesso a conhecimentos sens=EDveis (GO= LD; MALHOTRA; SEGARS, 2001).

Convergindo todos esses elementos, Walczak (2005) pontua que a cultura organizacional =E9 f= ormada pela estrat=E9gia, pela estrutura, pelas pessoas e pelos processos, = no sentido de que =93as pessoas trabalham dentro de uma estrutura organizac= ional que sustenta os processos organizacionais para atingir a estrat=E9gia= geral de neg=F3cios=94 (WALCZAK, 2005, p= . 332).

5. METODOLOGIA

A fim de se verificar a presen=E7a de elementos relaci= onados =E0s capacidades de infraestrutura e =E0s capacidades processuais es= tabelecidas por Gold, Malhotra e Segars (= 2001) e, em rela=E7=E3o =E0s primeiras, observadas por Abrahamson e Goodman-Delahunty (2014) em organiza=E7= =F5es policiais canadenses, em normas brasileiras relacionadas ao emprego d= e informa=E7=F5es e conhecimentos em =F3rg=E3os de seguran=E7a p=FAblica, f= oi realizada an=E1lise de conte=FAdo na Pol=EDtica Nacional de Intelig=EAnc= ia de Seguran=E7a P=FAblica e na Estrat=E9gia Nacional de Intelig=EAncia de= Seguran=E7a P=FAblica.

A an=E1lise de conte=FAdo tem por fun=E7=F5es a explor= a=E7=E3o e a descoberta (fun=E7=E3o heur=EDstica) ou a verifica=E7=E3o acer= ca da confirma=E7=E3o ou n=E3o de hip=F3teses (fun=E7=E3o de administra=E7= =E3o da prova) (BARDIN, 2016).

Seguindo as etapas estabelecidas por Bardin (2016), foi realizada a pr=E9-an=E1lise, em que,= a partir do problema de pesquisa definido, foram estabelecidos como docume= ntos a serem analisados a Pol=EDtica Nacional de Intelig=EAncia de Seguran= =E7a P=FAblica e a Estrat=E9gia Nacional de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P= =FAblica, os quais constituem o corpus da pesquisa. Al=E9m disso, fora defi= nida como hip=F3tese que podem ser identificados elementos correlacionados = =E0s capacidades de infraestrutura e =E0s capacidades processuais estabelec= idas por Gold, Malhotra e Segars (2001) nos referidos documentos. Tal an=E1lise tem por objetivo verificar se as= referidas normas estabelecem elementos que possibilitem ou incentivem o co= mpartilhamento de informa=E7=F5es dentro e entre os =F3rg=E3os integrantes = do subsistema de intelig=EAncia de seguran=E7a p=FAblica.

Ainda na etapa da pr=E9-an=E1lise, foram definidos com= o =EDndices as capacidades de infraestrutura (estrutura organizacional, tec= nologia organizacional e cultura organizacional) e as capacidades processua= is (processos de aquisi=E7=E3o, de convers=E3o, de aplica=E7=E3o e de prote= =E7=E3o do conhecimento) estabelecidas por Seguindo as etapas, na sequ=EAncia for realizada a exp= lora=E7=E3o do material, sendo definidas como unidades de contexto as divis= =F5es dos documentos que possu=EDam aspectos de car=E1ter normativo e que l= evam em conta o SISP em si. N=E3o foram inclu=EDdas na an=E1lise as partes = relacionadas a elementos externos, como amea=E7as, oportunidades e contexto= s pol=EDticos e sociais, em raz=E3o destes n=E3o serem atingidos pelo car= =E1ter normativo dos documentos. A nomenclatura das unidades de contexto fo= i atribu=EDda com base nos pr=F3prios documentos, conforme abaixo:

a. Pol=EDtica Nacional de Intelig=EAncia de Seguran=E7= a P=FAblica:

1) pressupostos;

2) objetivos; e

3) diretrizes.

b. Estrat=E9gia Nacional de Intelig=EAncia de Seguran= =E7a P=FAblica:

1) valores;

2) desafios;

3) eixos estruturantes; e

4) objetivos.

As unidades de registro selecionadas constituem trecho= s de tamanho variado, as quais apresentam um sentido completo em si s=F3, c= onforme a unidade de contexto em que se situam. Por exemplo, dentro da unid= ade de contexto =93valores=94 do documento ENISP, cada unidade de registro = corresponde a uma frase; j=E1 na unidade de contexto =93pressupostos=94 do = documento PNISP, cada unidade de registro corresponde a um ou mais par=E1gr= afos.

6. RESULTADOS E DISCUSS=D5ES

Os dois documentos analisados foram codificados, confo= rme j=E1 exposto, sendo codificadas 64 unidades de registro na ENISP e 27 n= a PNISP. As unidades de registro foram agrupadas em unidades de contexto, c= onforme divis=E3o estabelecida pelos pr=F3prios documentos.

Tabela 1 =96 quantidade de unidades de regist= ro extra=EDdas em cada documento por unidade de contexto

Unidade de Contexto	PNISP	ENISP	<= span class=3D"negrita">TOTAL
Pressu= postos	10	0	10
Objetivos	7	43	50
Diretrizes	0	10
Valores	0	5	5
Desafios	0	12	12
Eixos estruturantes	0	4	4
TOTAL	27	64	91

os autores (2022).

Na sequ=EAncia, com a utiliza=E7=E3o do software NVivo= =AE, as unidades de registro foram codificadas de acordo com os =EDndices o= u categorias pr=E9-estabelecidas, conforme Bardin (2016), relacionados =E0s capacidades de infraestrutura (estrut= ura organizacional, tecnologia organizacional e cultura organizacional) e = =E0s capacidades processuais (processos de aquisi=E7=E3o, de convers=E3o, d= e aplica=E7=E3o e de prote=E7=E3o do conhecimento) estabelecidas por Gold, Malhotra e Segars (2001). Diante diss= o, conforme Bardin (2016), a categoriz= a=E7=E3o foi realizada em um procedimento por =93caixas=94, na medida em qu= e as categorias s=E3o oriundas da teoria estabelecida por aqueles autores.<= /p>

Em rela=E7=E3o a cada um dos documentos, observa-se qu= e a ENISP, at=E9 mesmo em raz=E3o da quantidade de unidades de registro del= a extra=EDdas, apresentou o maior n=FAmero de correla=E7=F5es com cada um d= os c=F3digos, com exce=E7=E3o de =93cultura=94. Tal fato se deve =E0 nature= za principiol=F3gica contida na PNISP, o que explica uma maior correla=E7= =E3o com quest=F5es afetas =E0 cultura organizacional.

Tabela 2 =96 quantidade de codifica=E7=F5es r= ealizadas em cada documento por unidade de contexto

21=

Unidade de Cont= exto	PNISP	ENISP	TOTAL
Infraestrutura	Estrutura	18	43	61
Tecnologia	12	14
Cultura	13	11	24
Processos	Aquisi=E7=E3o	9	19	28
Convers=E3o	5	6
Aplica=E7=E3o	7	12	19
Prote=E7=E3o	3	6	9
	53	108	161

os autores (2022)

Dentre os c=F3digos relacionados =E0 =93infraestrutura= organizacional=94, o que apresentou o maior n=FAmero de correla=E7=F5es fo= i a =93estrutura organizacional=94 (o qual apresentou, tamb=E9m, o maior n= =FAmero de correla=E7=F5es dentre todos os c=F3digos), seguido de =93cultur= a organizacional=94 e pela =93tecnologia organizacional=94.

Na pesquisa realizada por Abrahamson e Goodman-Delahunty (2014) nas organiza=E7=F5es policia= is canadenses foi verificado que as maiores barreiras ao compartilhamento d= a informa=E7=E3o e do conhecimento foram as relacionadas =E0 =93estrutura o= rganizacional=94 (39%), seguida por =93cultura organizacional=94 (33%) e po= r =93tecnologia organizacional=94 (28%). Essa pequena diferen=E7a entre os = tr=EAs elementos na correla=E7=E3o com as capacidades de infraestrutura com= o um todo tamb=E9m foi observada por Gold= , Malhotra e Segars (2001) em pesquisa realizada com 323 executivos s= =EAniores de organiza=E7=F5es de diferentes =E1reas. Por outro lado, os dad= os extra=EDdos na PNISP e na ENISP revelam uma =EAnfase maior nos aspectos = relacionados =E0 =93estrutura organizacional=94.

A partir da distin=E7=E3o de solu=E7=F5es de gest=E3o = do conhecimento relacionadas =E0 tecnologia, =E0s pessoas e aos processos e= m organiza=E7=F5es policiais, Collier (20= 06), em estudo realizado em quatro institui=E7=F5es policiais, verifico= u que, em raz=E3o das car=EAncias observadas nas solu=E7=F5es tecnol=F3gica= s, as pessoas e os processos apresentam maior relev=E2ncia na gest=E3o do c= onhecimento. Esse estudo verificou que muito do conhecimento n=E3o se encon= tra nos sistemas, mas sim, de forma t=E1cita, nos profissionais, e que o co= mpartilhamento de informa=E7=F5es entre organiza=E7=F5es policiais baseia-s= e em rela=E7=F5es pessoais em vez de solu=E7=F5es tecnol=F3gicas. Diante di= sso, a tecnologia se mostrou como sendo a maior barreira para a aplica=E7= =E3o do conhecimento, em raz=E3o da sua falta de integra=E7=E3o com as pess= oas e com os processos.

Por outro lado, pesquisas realizadas na Inglaterra e n= o Pa=EDs de Gales, relacionadas =E0 implementa=E7=E3o do intelligence-led policing, apontam que o sucesso ou o fracasso= n=E3o est=E1 nas tecnologias, na estrutura organizacional ou nos processos= , mas sim nas pessoas, assim consideradas aquelas envolvidas diretamente na= s tarefas relacionadas =E0 intelig=EAncia, =E0s integrantes dos grupos de i= nteresse (stakeholders) e =E0s pessoas da co= munidade afetadas por essas atividades (J= AMES, 2017).

Estudos realizados em institui=E7=F5es policiais do Re= ino Unido (SEBA; ROWLEY, 2010) e de D= ubai (SEBA; ROWLEY; DELBRIDGE, 2012),= revelaram que as principais barreiras ao compartilhamento de conhecimento = observadas naquelas organiza=E7=F5es foram, respectivamente, a cultura orga= nizacional e a estrutura organizacional. Pesquisas realizadas em seis ag=EA= ncias governamentais dos Estados Unidos, tamb=E9m revelaram que os maiores = impedimentos ao compartilhamento de informa=E7=F5es referem-se a aspectos o= rganizacionais, como a falta de compreens=E3o acerca dos objetivos da organ= iza=E7=E3o e a ado=E7=E3o de uma gest=E3o controladora e impaciente (GIL-GARCIA; CHENGALUR-SMITH; DUCHESSI, 2007).

Na correla=E7=E3o entre os c=F3digos e as unidades de = contexto, verifica-se que a maior parte das correla=E7=F5es foi realizada n= a unidade de contexto =93objetivos=94 (85), da qual, conforme visto na Tabe= la 1, foram extra=EDdos o maior n=FAmero de unidades de registro (50).

Tabela 3 =96 quantidade de codifica=E7=F5es r= ealizadas por =EDndice em correla=E7=E3o a cada unidade de contexto

= 1<= td style=3D"width:70.35pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt">219

Unidade de Conte= xto	Pressupostos	Objetivos	Diretrizes	Valores	Desafios	EixosEstruturantes	TOTAL
Infraestrutura	Estrutura	8	35	6	0	9	3	61
Tecnologia	0	9	2	0	= 2	1	14
Cultura	4	6	5	5	2	2	24
Processos	Aquisi=E7=E3o	3	17	3	0	3	2	28
Convers=E3o	2	0	0	2	1	6
Aplica=E7=E3o	10	3	0	4	0
Prote=E7=E3o	1	5	1	0	2	0	9
	19	85	20	5	24	9	161

os autores (2022).

Dentre os c=F3digos, a =93estrutura organizacional=94 = apresentou o maior n=FAmero de correla=E7=F5es com as unidades de contexto = =93pressupostos=94, =93objetivos=94, =93diretrizes=94, =93desafios=94 e =93= eixos estruturantes=94, n=E3o apresentando correla=E7=E3o somente com a uni= dade de contexto =93valores=94, a qual correlaciona-se somente com o =EDndi= ce =93cultura organizacional=94.

A unidade de contexto =93objetivos=94 foi a que aprese= ntou o maior n=FAmero de correla=E7=F5es com os c=F3digos, tanto em rela=E7= =E3o ao total de correla=E7=F5es, quanto em rela=E7=E3o ao n=FAmero de corr= ela=E7=F5es com cada um dos c=F3digos individualmente.

Dentre os c=F3digos relacionados =E0s =93capacidades p= rocessuais=94, o que apresentou o maior n=FAmero de correla=E7=F5es foi o c= =F3digo =93aquisi=E7=E3o=94, seguido por =93aplica=E7=E3o=94, =93prote=E7= =E3o=94 e, por =FAltimo, =93convers=E3o=94. Da mesma forma que foi observad= o por Gold, Malhotra e Segars (2001) = em rela=E7=E3o =E0 infraestrutura organizacional, cada uma dessas capacidad= es tamb=E9m apresenta o mesmo grau de contribui=E7=E3o para as capacidades = processuais como um todo, enquanto os dados extra=EDdos na PNISP e na ENISP= revelam uma =EAnfase maior nos aspectos relacionados =E0s capacidades de = =93aquisi=E7=E3o=94.

Neste mesmo sentido, observa-se que a produ=E7=E3o de = intelig=EAncia envolve um processo anal=EDtico, intelectual, metodol=F3gico= e c=EDclico, composto por tr=EAs etapas: coleta, an=E1lise e dissemina=E7= =E3o de informa=E7=F5es (BRAND=C3O, 2013)<= /a>, as quais, acrescidas da prote=E7=E3o do conhecimento realizada pela co= ntraintelig=EAncia, guardam similitude com as capacidades processuais de aq= uisi=E7=E3o, convers=E3o, aplica=E7=E3o e prote=E7=E3o do conhecimento.

Na pesquisa realizada por Collier (2006) tamb=E9m foi observada a exist=EAncia de uma maior= =EAnfase na aquisi=E7=E3o do conhecimento, em detrimento de sua organiza= =E7=E3o e utiliza=E7=E3o, em contraponto =E0 literatura relacionada =E0 ges= t=E3o do conhecimento, a qual enfatiza a distribui=E7=E3o e a interpreta=E7= =E3o da informa=E7=E3o e a mem=F3ria organizacional.

Em que pese as normas analisadas apresentarem maior = =EAnfase nos aspectos estruturais, dentre os relacionados =E0 infraestrutur= a, e aos aspectos de aquisi=E7=E3o do conhecimento, dentre os aspectos proc= essuais, cabe ressaltar que a pr=F3pria exist=EAncia de normas que norteiam= a atividade de intelig=EAncia de seguran=E7a p=FAblica pode fomentar outra= s pr=E1ticas de gest=E3o da informa=E7=E3o e do conhecimento (AMBER et al., 2019).=

Neste sentido, Carte= r, Phillips e Gayadeen (2014) analisaram a implanta=E7=E3o do intelligence-led policing em 272 ag=EAncias policiais= dos Estados Unidos sob a perspectiva da teoria loo= se-coupling (acoplamento fraco), a qual analisa a lacuna existente e= ntre as demandas do chamado grupo dominante (l=EDderes e supervisores) e as= respostas do chamado grupo subordinado (trabalhadores). A partir dessa teo= ria, os pesquisadores, por meio de c=E1lculos de regress=E3o binomial negat= iva e regress=E3o log=EDstica, conclu=EDram que ades=E3o das ag=EAncias =E0= s recomenda=E7=F5es de uma norma, no caso o Nationa= l Criminal Intelligence Sharing Plan, correlaciona-se, internamente,= =E0 cria=E7=E3o de produtos de intelig=EAncia, =E0 integra=E7=E3o da intel= ig=EAncia no processo decis=F3rio e =E0 valoriza=E7=E3o do compartilhamento= de informa=E7=F5es e, externamente, a maior proximidade e maior compartilh= amento de conhecimentos com outras ag=EAncias (CARTER; PHILLIPS; GAYADEEN, 2014).

Nesse mesmo sentido, Carter (2016) analisou as quest=F5es relacionadas =E0s press=F5es inst= itucionais, relacionadas a aspectos coercitivos (legais e financeiros), mim= =E9ticos (imita=E7=E3o dos pares) e normativos (pr=E1ticas profissionais), = que levam ao isomorfismo. A partir da an=E1lise de dados coletados em 254 a= g=EAncias policiais estadunidenses, provenientes da mesma amostra da pesqui= sa realizada por Carter, Phillips e Gayad= een (2014), concluiu que, dentre as press=F5es institucionais analisada= s, a ader=EAncia =E0s normas federais relacionadas =E0 privacidade e aos di= reitos civis exerce forte influ=EAncia na ado=E7=E3o das pr=E1ticas de intelligence-led policing (CARTER, 2016).

Desta forma, verifica-se a import=E2ncia da normatiza= =E7=E3o de pr=E1ticas voltadas =E0 gest=E3o da informa=E7=E3o e do conhecim= ento em institui=E7=F5es policiais, ainda que em rela=E7=E3o a uma pequena = (mas fundamental) parte dessas institui=E7=F5es, qual seja o Subsistema de = Intelig=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica (= SEBA; ROWLEY, 2010), principalmente por se tratar de um sistema interor= ganizacional, em que h=E1 o compartilhamento de informa=E7=F5es entre difer= entes institui=E7=F5es, o que, em longo prazo, auxilia na constru=E7=E3o da= confian=E7a e da reciprocidade, os quais, por sua vez, fomentam o comparti= lhamento de informa=E7=F5es (LEE; CHOI, 2= 003; BARUA; RAVINDRAN; WHINSTON, 2007<= /a>; OSUPILE; MAKAMBE, 2021).

Al=E9m da integra=E7=E3o entre os =F3rg=E3os component= es do SISP, deve haver a integra=E7=E3o entre os profissionais que nele atu= am e os profissionais que atuam na atividade-fim de suas respectivas organi= za=E7=F5es, tanto no sentido de que estes atuem como fontes de informa=E7= =F5es oriundas do ambiente externo, quanto no sentido de que os profissiona= is =93da ponta=94 sejam munidos com conhecimentos produzidos pelos profissi= onais de intelig=EAncia (COPE, 2004;<= a href=3D"http://marcalyc.redalyc.org/journal/6734/673472350009/html/index.= html#redalyc_673472350009_ref17"> CHERMAK et al., 2013).

Al=E9m da ado=E7=E3o de pol=EDticas, normas e procedim= entos, =E9 necess=E1ria uma atua=E7=E3o ativa de lideran=E7as no sentido de= moldar os aspectos estruturais e processuais, mobilizar recursos, estabele= cer metas claras e incentivar a cultura do compartilhamento de informa=E7= =F5es (YEH; LAI; HO, 2006; GIL-GARCIA; CHENGALUR-SMITH; DUCHESSI, 2007; <= a href=3D"http://marcalyc.redalyc.org/journal/6734/673472350009/html/index.= html#redalyc_673472350009_ref28">MARIANO, 2013).

7. CONSIDERA=C7=D5ES FINAIS

O presente artigo visou verificar se existem nas norma= s brasileiras correlacionadas ao Subsistema de Intelig=EAncia de Seguran=E7= a P=FAblica os elementos relacionados =E0s capacidades de gest=E3o do conhe= cimento voltadas =E0 infraestrutura organizacional (estrutura, tecnologia e= cultura) e =E0s capacidades processuais (processos de aquisi=E7=E3o, de co= nvers=E3o, de aplica=E7=E3o e de prote=E7=E3o do conhecimento), por meio do= emprego da an=E1lise de conte=FAdo na Pol=EDtica Nacional de Intelig=EAnci= a de Seguran=E7a P=FAblica e na Estrat=E9gia Nacional de Intelig=EAncia de = Seguran=E7a P=FAblica.

O objetivo foi verificar se o SISP possui o arcabou=E7= o normativo adequado ao fomento =E0 cria=E7=E3o e ao compartilhamento da in= forma=E7=E3o e do conhecimento dentro e entre os =F3rg=E3os que o integram.=

Como resultados, verificou-se que as referidas normas = apresentam dispositivos correlacionados a todos os elementos que comp=F5em = a infraestrutura organizacional, com =EAnfase aos relacionados =E0 estrutur= a organizacional, e a todas as capacidades processuais, com destaque =E0s r= elacionadas =E0 aquisi=E7=E3o do conhecimento.

Al=E9m disso, conforme observado em pesquisas realizad= as em outros pa=EDses, a pr=F3pria exist=EAncia de normas que regulamentam = a atua=E7=E3o dos =F3rg=E3os integrantes do SISP constitui um fator de est= =EDmulo =E0 cria=E7=E3o e ao compartilhamento de conhecimentos.

O presente trabalho limitou-se a realizar uma an=E1lis= e das disposi=E7=F5es contidas nas duas normas mencionadas, utilizando-se, = para tanto, de forma superficial, do m=E9todo da an=E1lise de conte=FAdo es= tabelecido por Bardin (2016). Pesquisa= s futuras poder=E3o ser realizadas com um maior aprofundamento na utiliza= =E7=E3o do m=E9todo da an=E1lise de conte=FAdo, bem como com o emprego de o= utras categorias. Com um car=E1ter mais emp=EDrico, tamb=E9m fica como suge= st=E3o a realiza=E7=E3o de pesquisas com o objetivo de verificar a ades=E3o= dos =F3rg=E3os integrantes do SISP =E0s disposi=E7=F5es das referidas norm= as e quais s=E3o seus efeitos pr=E1ticos em rela=E7=E3o ao compartilhamento= de informa=E7=F5es.

BIOGRAFIA DE AUTORIA

Diogo Fernando Sampaio Pytlowanciv

Possui gradua=E7=E3o em Direito - Faculdades Integrada= s Santa Cruz de Curitiba (2015) e gradua=E7=E3o em Curso de Forma=E7=E3o de= Oficiais Policiais Militares pela Academia Policial Militar do Guatup=EA (= 2005). Atualmente =E9 oficial policial-militar - Pol=EDcia Militar do Paran= =E1. Tem experi=EAncia na =E1rea de Defesa, com =EAnfase em SEGURAN=C7A P= =DABLICA, atuando principalmente nos seguintes temas: seguran=E7a p=FAblica= e intelig=EAncia.

Helena de F=E1tima Nunes Silva

=C9 bacharel em Biblioteconomia pela Universidade Fede= ral de Santa Catarina (1978), mestre em Educa=E7=E3o pela Universidade Fede= ral do Paran=E1 (1996) e doutora em Engenharia de Produ=E7=E3o pela Univers= idade Federal de Santa Catarina (2004). Trabalhou durante 10 anos na =E1rea= de apoio =E0 pesquisa tecnol=F3gica na Fundi=E7=E3o Tupy (Joinville); na A= vibr=E1s (S=E3o Jos=E9 dos Campus) e no Centro T=E9cnico da Aeron=E1utica (= IAE =96 S=E3o Jos=E9 dos Campos). Atuou como professora do curso de Gradua= =E7=E3o em Gest=E3o da Informa=E7=E3o, da Universidade Federal do Paran=E1 = durante 25 anos. =C9 Professora S=EAnior do Programa de P=F3s-Gradua=E7=E3o= em Ci=EAncia, Gest=E3o e Tecnologia da Informa=E7=E3o, da Universidade Fed= eral do Paran=E1. Tem diversos artigos publicados. Orienta trabalhos de dou= torado e mestrado em Gest=E3o da Informa=E7=E3o e do Conhecimento. Chefiou = o Departamento de Ci=EAncia e Gest=E3o da Informa=E7=E3o (UFPR) por 8 anos.= Coordenou, por 4 anos, o Curso de Gradua=E7=E3o em Gest=E3o da Informa=E7= =E3o. Atualmente, trabalha como Consultora em Projetos de Intelig=EAncia Or= ganizacional, Gest=E3o da Informa=E7=E3o e do Conhecimento.

REFER=CANCIAS

ABRAHAMSON, D. E= .; GOODMAN-DELAHUNTY, J. The impact of organizational information culture o= n information use outcomes in policing: an exploratory study. Information Research - An International Electronic Jour= nal, v. 18, n. 4, 2013.

ABRAHAMSON, D. E= .; GOODMAN-DELAHUNTY, J. Impediments to information and knowledge sharing w= ithin policing: A study of three canadian policing organizations. SAGE Open, v. 4, n. 1, jan. 2014.

AMBER, Q. et al.= Knowledge sharing and social dilemma in bureaucratic organizations: Eviden= ce from public sector in Pakistan. Cogent Business = and Management, v. 6, n. 1, 2019.

BARDIN, L. Análise de Conteúdo. S=E3o Paulo: Edi= =E7=F5es 70, 2016.

BARUA, A.; RAVIN= DRAN, S.; WHINSTON, A. B. Enabling information sharing within organizations= . Information Technology and Management, v. = 8, n. 1, p. 31=9645, 2007.

BRAND=C3O, P. C.= O Subsistema de intelig=EAncia de seguran=E7a no Brasil: uma an=E1lise ins= titucional. In: BRAND=C3O, P. C.; CEPIK, M. = (org). Intelig=EAncia de seguran=E7a p=FAblica: teoria e pr=E1tica no controle da criminalidade. Niter=F3i: Impetus, 20= 13.

BRASIL. Constitu= i=E7=E3o (1988). Constitui=E7=E3o da Rep=FAblica Fe= derativa do Brasil de 1988. Dispon=EDvel em: = http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Ace= sso em: 20 fev. 2022.

BRASIL. Lei n. 9.883, de 7 de dezembro de 1999. Institui o S= istema Brasileiro de Intelig=EAncia, cria a Ag=EAncia Brasileira de Intelig= =EAncia =96 ABIN e d=E1 outras provid=EAncias. 1999. Dispon=EDvel em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9883.htm. Acesso em: 20 f= ev. 2022.

BRASIL. Decreto n. 3.695, de 21 de dezembro de 2000. Cria o = Subsistema de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica, no =E2mbito do Siste= ma Brasileiro de Intelig=EAncia, e d=E1 outras provid=EAncias. 2000. Dispon= =EDvel em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/d3695.htm= . Acesso em: 20 fev. 2022.

BRASIL. Decreto n. 10.777, de 24 de agosto 2021. Institui a= Pol=EDtica Nacional de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica. 2021 a. Di= spon=EDvel em: http://www.planalto.gov.br/cci= vil_03/_ato2019-2022/2021/decreto/D10777.htm. Acesso em: 20 fev. 2022.<= /p>

BRASIL. Decreto n. 10.778, de 24 de agosto 2021. Aprova a E= strat=E9gia Nacional de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica. 2021 b. Di= spon=EDvel em: http://www.planalto.gov.br/cc= ivil_03/_ato2019-2022/2021/decreto/D10778.htm. Acesso em: 20 fev. 2022.=

BRASIL. Minist= =E9rio da Justi=E7a. Secretaria Nacional de Seguran=E7a P=FAblica. Resolu=E7=E3o n=BA 1, de 15 de julho de 2009. Regula= menta o Subsistema de Intelig=EAncia de Seguran=E7a P=FAblica =96 SISP e d= =E1 outras provid=EAncias. 2009. Dispon=EDvel em: https://pesq= uisa.in.gov.br/imprensa/jsp/visualiza/index.jsp?data=3D14/08/2009&jorna= l=3D1&pagina=3D74&totalArquivos=3D192. Acesso em: 7 jun. 2022.<= /p>

CARTER, J. G. I= nstitutional Pressures and Isomorphism: The Impact on Intelligence-Led Poli= cing Adoption. Police Quarterly, v. 19, n. 4= , p. 435=96460, dez. 2016.

CARTER, D. L.; = CARTER, J. G. Intelligence-Led Policing: Conceptual and Functional Consider= ations for Public Policy. Criminal Justice Policy R= eview, v. 20, n. 3, p. 310=96325, 5 dez. 2009.

CARTER, J. G.; = PHILLIPS, S. W.; GAYADEEN, S. M. Implementing Intelligence-Led Policing: An= Application of Loose-Coupling Theory. Journal of C= riminal Justice, v. 42, n. 6, p. 433=96442, nov. 2014.

CEPIK, M. Siste= mas nacionais de intelig=EAncia: origens, l=F3gica de expans=E3o e configur= a=E7=E3o atual. Dados [online]. 2003, v. 46, n. 1, p. 75-127. Dispon=EDvel = em: . Acesso em: 5 Jun. 2022. DOI: https://doi.org/10.1590/S0011-525820030= 00100003.

CHERMAK, S. et = al. Law Enforcement=92s Information Sharing Infrastructure: A National Asse= ssment. Police Quarterly, v. 16, n. 2, p. 211=96244, jun. 2013.

COLLIER, P. M. = Policing and the intelligent application of knowledge. Public Money and Management, v. 26, n. 2, p. 109=96116, 2006.

COPE, N. =93Int= elligence led policing or policing led intelligence?=94: Integrating volume= crime analysis into policing. British Journal of C= riminology, v. 44, n. 2, p. 188=96203, mar. 2004.

DARROCH, S.; MA= ZEROLLE, L. Intelligence-led policing: a comparative analysis of community = context influencing innovation uptake. Policing and= Society, v. 25, n. 1, p. 1=9624, jan. 2015.

DAS, A. K.; YI,= L.; UDDIN, M. A. Knowledge withholding in sharing knowledge within an orga= nisation: The shadowy impediment in spreading innovation. International Journal of Knowledge Management Studies, v. 9, = n. 4, p. 381=96402, 2018.

DAVENPORT, T. H= .; PRUSAK, L. Conhecimento empresarial: como= as organiza=E7=F5es gerenciam o seu capital intelectual. Rio de Janeiro: E= lsevier, 2003.

GIL-GARCIA, J. = R.; CHENGALUR-SMITH, I. S.; DUCHESSI, P. Collaborative e-Government: Impedi= ments and benefits of information-sharing projects in the public sector. European Journal of Information Systems, v. 16= , n. 2, p. 121=96133, 2007.

GOLD, A. H.; MA= LHOTRA, A.; SEGARS, A. H. Knowledge management: An organizational capabilit= ies perspective. Journal of Management Information = Systems, v. 18, n. 1, p. 185=96214, 2001.

JAMES, A. The p= ath to enlightenment: Limiting costs and maximizing returns from intelligen= ce-led policy and practice in public policing. Poli= cing (Oxford., v. 11, n. 4, p. 410=96420, dez. 2017.

LEE, H.; CHOI, = B. Knowledge Management Enablers, Processes, and Organizational Performance= : An Integrative View and Empirical Examination. Jo= urnal of Management Information Systems, v. 20, n. 1, p. 179=96228, = 2003.

MARIANO, S. Und= erstanding the nature of knowledge: An empirical study of knowledge sharing= in a knowledge intensive organization. Internation= al Journal of Learning and Intellectual Capital, v. 10, n. 2, p. 151= =96164, 2013.

MORESI, E. A. D= .; LOPES, D.F. Intelig=EAncia organizacional e aprendizado. In: TARAPANOFF, K. (Org.) Aprendiza= do organizacional: fundamentos e abordagens multidisciplinares. Curi= tiba: IBPEX, 2011. v.1.

ORGANIZATION FO= R SECURITY AND CO-OPERATE IN EUROPE. OSCE Guidebook= Policing. Vienna: OSCE, 2017. v. 13.

OSUPILE, K.; MA= KAMBE, U. The nexus between organisational culture and knowledge sharing in= a government department in Botswana. International= Journal of Public Sector Management, v. 34, n. 2, p. 118=96136, 202= 1.

RATCLIFFE, J. I= ntelligence-led policing and the problems of turning rhetoric into practice= . Policing and Society, v. 12, n. 1, p. 53= =9666, 2002.

RATCLIFFE, J. H= . Intelligence-led policing. 2. ed. New York= : Routledge, 2016.

SCARPELLI DE AN= DRADE, F. Intelig=EAncia Policial: efeitos das distor=E7=F5es no entendimen= to e na aplica=E7=E3o. Revista Brasileira de Ci=EAn= cias Policiais, Bras=EDlia, v. 3, n. 2, p. 37=9654, 2013. DOI: 10.31= 412/rbcp.v3i2.57. Dispon=EDvel em: https://periodicos.pf.gov= .br/index.php/RBCP/article/view/57. Acesso em: 7 jun. 2022.

SEBA, I.; ROWLE= Y, J. Knowledge management in UK police forces. Jou= rnal of Knowledge Management, v. 14, n. 4, p. 611=96626, 2010.

SEBA, I.; ROWLE= Y, J.; DELBRIDGE, R. Knowledge sharing in the Dubai Police Force. Journal of Knowledge Management, v. 16, n. 1, p. 114= =96128, 2012.

SILVA, W. C. P.= Usando Policiamento Liderado por Intelig=EAncia para Combater Assaltos a B= ancos no Rio Grande do Norte, Brasil. Revista Brasi= leira de Ci=EAncias Policiais, Bras=EDlia, v. 13, n. 8, p. 21=9651, = 2022. DOI: 10.31412/rbcp.v13i8.929. Dispon=EDvel em: https:= //periodicos.pf.gov.br/index.php/RBCP/article/view/929. Acesso em: 22 j= un. 2022.

WALCZAK, S. Org= anizational knowledge management structure. Learnin= g Organization, v. 12, n. 4, p. 330=96339, 2005.

YEH, Y. J.; LAI= , S. Q.; HO, C. T. Knowledge management enablers: A case study. Industrial Management and Data Systems, v. 106, n. 6, p= . 793=96810, 2006.