Investiga=E7=E3o de homic=EDdio, indiciamento e a tomada de decis=E3= o de delegados

Dossi=EA

Investiga=E7=E3o de homic=EDdio, indiciamento = e a tomada de decis=E3o de delegados

Denis Lino denisvictorlino@gmail.com<= /span>

Universidade Federal de Pernambuco, Brasil

Ant=F4nio Roazzi roazzi@gmail.com

Universidade Federal de Pernambuco, Brasil

Investiga=E7=E3o de homic=EDdio, indiciamento e a to= mada de decis=E3o de delegados

Revista Brasileira de Ci=EAncias Policiais, vol. 13, n=FAm. 10, 2022

Academia Nacional de Pol=EDcia

Recepci=F3n: 08 Julio 2022

Aprobaci=F3n: 05 Septiembre 2022

Resumo: A tomada d= e decis=E3o investigativa =E9 um t=F3pico que vem ganhando visibilidade ap= =F3s a descoberta que falhas nesse processo s=E3o respons=E1veis por erros = de justi=E7a como pris=F5es equivocadas e m=E1 aloca=E7=E3o dos escassos re= cursos policiais na investiga=E7=E3o. Apesar do reconhecimento de sua impor= t=E2ncia, no Brasil ainda n=E3o houve uma pesquisa emp=EDrica sobre o tema,= impedindo que possamos compreender como os delegados tomam decis=F5es e co= mo otimiz=E1-las, evitando que vieses e heur=EDsticas interfiram negativame= nte. Logo, o presente estudo se prop=F4s a identificar o conhecimento e per= cep=E7=F5es de delegados de homic=EDdio sobre tomada de decis=E3o investiga= tiva. Foram entrevistados 15 delegados com no m=EDnimo dois anos de experi= =EAncia na investiga=E7=E3o de homic=EDdios e suas respostas foram analisad= as qualitativamente e quantitativamente por meio de estat=EDsticas descriti= vas e An=E1lise de Estrutura de Similaridades. Descobriu-se que todos os de= legados haviam realizado cursos voltados ao seu trabalho, por=E9m nenhum de= sses era sobre tomada de decis=E3o investigativa, da mesma forma, pouqu=EDs= simos profissionais conheciam os termos =93tomada de decis=E3o investigativ= a=94, =93vi=E9s=94 ou =93heur=EDstica=94, indicando uma falha no aporte te= =F3rico do treinamento desses profissionais. Percebeu-se, ainda, que a exis= t=EAncia de provas, a possibilidade e estrutura para identificar essas prov= as e as habilidades e compet=EAncias individuais dos investigadores s=E3o o= s fatores que levam a uma investiga=E7=E3o criminal de sucesso ou =E0 sua f= alha, assim como influenciam na decis=E3o de indiciamento. Portanto, =E9 re= comend=E1vel a=E7=F5es institucionais que possam fornecer os instrumentos n= ecess=E1rios e treinamento te=F3rico-pr=E1tico em tomada de decis=E3o inves= tigativa para garantir uma boa investiga=E7=E3o e reduzir falhas de justi= =E7a.

Palavras-chave: homic=EDdio, investi= ga=E7=E3o, psicologia cognitiva, tomada de decis=E3o, vi=E9s.

Abstract: Investigati= ve decision-making is a topic that has gained visibility after discovering = that failures in this process are responsible for miscarriages of justice, = such as wrongful arrests and misallocation of scarce police resources in th= e investigation. Despite recognizing its importance, in Brazil there has no= t yet been empirical research on the subject, preventing us from understand= ing how investigators make decisions and optimize them, preventing biases a= nd heuristics from negatively interfering. Therefore, the present study aim= ed to identify the knowledge and perceptions of homicide detectives on inve= stigative decision-making. Fifteen detectives with at least two years of ex= perience in homicide investigation were interviewed, and their responses we= re analyzed qualitatively and quantitatively through descriptive statistics= and Similarity Structure Analysis. Every detective had taken courses focus= ed on investigative work, but none of these was on investigative decision-m= aking, likewise, very few of them knew the terms =93investigative decision-= making=94, =93bias=94 or =93heuristics=94, indicating a failure in the trai= ning of these professionals. It was also noticed that the existence of evid= ence, the possibility and structure to identify this evidence and the indiv= idual skills and competencies of the investigators are the factors that lea= d to a successful criminal investigation or its failure, as well as influen= ce the decision to indict a suspect. Therefore, institutional actions that = can provide the necessary instruments and theoretical-practical training in= investigative decision-making are recommended to ensure a reasonable inves= tigation and reduce investigative failures.

Keywords: bias, cognitive psychology= , homicide, decision making, investigation.

Resumen: La toma de = decisiones investigativas es un tema que ha ganado visibilidad tras el desc= ubrimiento de que las fallas en este proceso son responsables de errores de= justicia como detenciones indebidas y mala asignaci=F3n de los escasos rec= ursos policiales en la investigaci=F3n. A pesar del reconocimiento de su im= portancia, en Brasil a=FAn no se ha realizado una investigaci=F3n emp=EDric= a sobre el tema, lo que impide comprender c=F3mo los delegados toman decisi= ones y c=F3mo optimizarlas, evitando que los sesgos y las heur=EDsticas int= erfieran negativamente. Por lo tanto, el presente estudio tuvo como objetiv= o identificar los conocimientos y percepciones de los delegados de homicidi= o sobre la toma de decisiones investigativas. Quince delegados con al menos= dos a=F1os de experiencia en investigaci=F3n de homicidios fueron entrevis= tados y sus respuestas fueron analizadas cualitativa y cuantitativamente a = trav=E9s de estad=EDstica descriptiva y An=E1lisis de Estructura de Similit= ud. Result=F3 que todos los delegados hab=EDan tomado cursos enfocados en s= u trabajo, pero ninguno de estos era sobre toma de decisiones investigativa= s, as=ED mismo, muy pocos profesionales conoc=EDan los t=E9rminos =93toma d= e decisiones investigativas=94, =93sesgo=94 o =93heur=EDstica=94, lo que in= dica un fracaso en el sustento te=F3rico de la formaci=F3n de estos profesi= onales. Tambi=E9n se percibi=F3 que la existencia de prueba, la posibilidad= y estructura para identificar esa prueba y las habilidades y competencias = individuales de los investigadores son los factores que conducen al =E9xito= o al fracaso de la investigaci=F3n penal, as=ED como influyen en la decisi= =F3n de acusaci=F3n. Por lo tanto, se recomiendan acciones institucionales = que puedan brindar los instrumentos necesarios y la formaci=F3n te=F3rico-p= r=E1ctica en la toma de decisiones investigativas para asegurar una buena i= nvestigaci=F3n y reducir las fallas de justicia.

Palabras clave: homicidio, investiga= ci=F3n, psicolog=EDa cognitiva, sesgo, toma de decisiones.

1. INTRODU=C7=C3O

N=F3s estamos constantemente tomando decis=F5es, a mai= oria delas s=E3o rapidamente esquecidas como =93qual marca desse produto de= vo comprar na feira?=94, =93qual o melhor caminho entre minha casa e o rest= aurante?=94 ou =93qual roupa devo vestir hoje?=94. Por outro lado, algumas = decis=F5es t=EAm repercuss=F5es mais duradouras pois afetam significativame= nte nossas vidas, como a escolha de qual curso de gradua=E7=E3o iniciar, on= de investir dinheiro e qual casa ou carro comprar. A forma como as pessoas = consideram op=E7=F5es, avaliam e decidem por uma delas =E9 uma =E1rea de pe= squisa e pr=E1tica da Psicologia Cognitiva chamada de tomada de decis=E3o (= EYSENCK, KEANE, 2017). No curso de inv= estiga=E7=F5es policiais, os delegados s=E3o os respons=E1veis pela tomada = de decis=E3o, eles devem analisar o caso e optar dentre algumas possibilida= des quais a=E7=F5es tomar, desde a realiza=E7=E3o de uma dilig=EAncia at=E9= mesmo a pris=E3o de um suspeito. Este processo cognitivo espec=EDfico =E9 = chamado de tomada de decis=E3o investigativa, o foco do presente estudo.

Existem muitas pesquisas sobre tomada de decis=E3o inv= estigativa considerando o pouco tempo que os pesquisadores v=EAm se dedican= do ao tema. Estas pesquisas envolvem compreender o papel da tomada de decis= =E3o em falhas investigativas, a constru=E7=E3o e testagem de estrat=E9gias= que possam garantir um trabalho mais eficiente da pol=EDcia, identificar c= aracter=EDsticas que influenciam positivamente e negativamente a tomada de = decis=E3o, entre outras possibilidades. Por outro lado, poucas ou nenhuma d= essas pesquisas emp=EDricas t=EAm sido realizadas no Brasil. Em dois levant= amentos sistem=E1ticos recentes sobre tomada de decis=E3o investigativa, um= sobre percep=E7=E3o e decis=E3o de apreender um suspeito em casos de estup= ro (SLEATH, BULL, 2017) e outro sobre= o efeito de fatores individuais na tomada de decis=E3o investigativa (LINO, 2021b), n=E3o foram encontrados est= udos que analisaram amostras brasileiras.

Isto escancara uma falha em compreender o que pode est= ar levando o Brasil a ter taxas de elucida=E7=E3o t=E3o baixas, especialmen= te pelo fato de a tomada de decis=E3o investigativa ser central para a solu= =E7=E3o do crime, podendo levar =E0 elucida=E7=E3o, arquivamento ou falsas = acusa=E7=F5es. Ao considerarmos a investiga=E7=E3o de homic=EDdios, tida co= mo a mais importante por tratar do bem maior que =E9 a vida, percebemos uma= baix=EDssima taxa de elucida=E7=E3o no Brasil. Em 2012 menos de 10% dos ho= mic=EDdios eram elucidados, e um relat=F3rio mais recente mostra enorme var= ia=E7=E3o entre os estados, com taxas de homic=EDdios esclarecidos entre 11= % e 92% (ESTRAT=C9GIA NACIONAL DE JUSTI=C7= A E SEGURAN=C7A P=DABLICA, 2012; INST= ITUTO SOU DA PAZ, 2020). A fim de preencher essa lacuna, utilizou-se de= uma abordagem explorat=F3ria para identificar o conhecimento e percep=E7= =F5es de delegados de homic=EDdio sobre tomada de decis=E3o investigativa, = buscando compreender as dificuldades e facilitadores de uma investiga=E7=E3= o de homic=EDdio no Brasil, assim como enumerar obst=E1culos =E0s tomadas d= e decis=F5es investigativas.

O artigo est=E1 apresentado em cinco partes. Primeiram= ente =E9 apresentado ao leitor o aporte te=F3rico sobre tomada de decis=E3o= investigativa, passando pela sua conceitua=E7=E3o e explicitando as princi= pais dificuldades e obst=E1culos, com especial =EAnfase aos fatores cogniti= vos: vieses e heur=EDsticas. Na segunda parte =E9 apresentado em detalhe o = m=E9todo utilizado para explorar o objeto de estudo. A terceira parte acomo= da os resultados das an=E1lises conduzidas, enquanto a quarta parte se dedi= ca a discutir esses dados de acordo com o referencial te=F3rico da Psicolog= ia e compara=E7=F5es com estudos internacionais. A =FAltima parte apresenta= uma s=EDntese dos pontos mais relevantes do artigo, indicando recomenda=E7= =F5es para melhores pr=E1ticas de tomada de decis=E3o investigativa e poss= =EDveis limita=E7=F5es da pesquisa.

2. A TOMADA DE DECIS=C3O INVESTIGATIVA E SUAS = DIFICULDADES

As primeiras teorias e modelos de tomada de decis=E3o = defendem que, para tomar uma decis=E3o, o sujeito pondera a utilidade subje= tiva real ou esperada das op=E7=F5es, escolhendo aquela que apresenta maior= utilidade. Nesse contexto, o homem (por vezes chamado de homo economicus) =E9 um sujeito ego=EDsta e autocentrado com = a capacidade de ser consistentemente racional. Ele =E9 capaz de avaliar os = pr=F3s e contras de cada uma das op=E7=F5es em rela=E7=E3o =E0s suas prefer= =EAncias e poss=EDveis resultados de cada escolha, decidindo por aquela que= mais iria lhe beneficiar. Em contraste, novas perspectivas de tomada de de= cis=E3o criticam essa no=E7=E3o elevadamente racional do ser humano, aponta= ndo para falhas e limita=E7=F5es da racionalidade devido a fatores do proce= ssamento cognitivo humano, como a capacidade limitada da mem=F3ria, aten=E7= =E3o e percep=E7=E3o. Nesta segunda vertente, a racionalidade limitada tem = maior =EAnfase, na qual foram identificados fatores contextuais como tempo = dispon=EDvel, a apresenta=E7=E3o do problema, emo=E7=F5es, identifica=E7=E3= o social, entre outros que influenciam a decis=E3o dos sujeitos e podem lev= ar a vieses e heur=EDsticas (GIGERENZER, = 2021; MONTI, GIGERENZER, MARTIGNON, 2= 009; VIALE, 2021).

Grande parte dos estudos e aplica=E7=F5es sobre tomada= de decis=E3o se d=E1 no =E2mbito econ=F4mico, buscando compreender e melho= rar como as pessoas administram seus investimentos e realizam apostas, mas = existem diversos outros contextos em que a tomada de decis=E3o j=E1 foi inv= estigada. No =E2mbito das pol=EDticas p=FAblicas, conhecimentos de tomada d= e decis=E3o e racionalidade limitada podem ser aplicados para garantir maio= r ader=EAncia =E0 doa=E7=E3o de =F3rg=E3os ou investimento em fundos de apo= sentadoria, assim como foi descoberto que a forma como um dado =E9 apresent= ado pode influenciar a aten=E7=E3o de pol=EDticos e da popula=E7=E3o para a= quele problema (KAHNEMAN, 2012). Na P= sicologia e Criminologia Ambiental, conceitos da tomada de decis=E3o s=E3o = utilizados para compreender a movimenta=E7=E3o das pessoas em situa=E7=F5es= de emerg=EAncia e alta aglomera=E7=E3o para facilitar e planejar evacua=E7= =F5es, assim como para identificar a prov=E1vel =E1rea de resid=EAncia do o= fensor baseado em suas escolhas de onde cometer crimes (GUY, CHHUGANI, CURTIS, DUBEY, LIN, MANOCHA, 2010; LINO, 2021a).

O contexto jur=EDdico =E9 outra =E1rea de estudo e apl= ica=E7=E3o da tomada de decis=E3o que vem ganhando interesse e visibilidade= por parte de profissionais e pesquisadores nos =FAltimos anos, especialmen= te diante da possibilidade que a racionalidade limitada pode estar levando = a falhas na justi=E7a (ROSSMO, 2009; = ROSSMO, POLLOCK, 2019). No Brasil, o = momento do julgamento, tendo o juiz e j=FAri como objetos de estudo, tem ti= do maior aten=E7=E3o com livros e artigos dedicados a apontar as possibilid= ades de falhas cognitivas que podem levar a julgamentos equivocados e vidas= impactadas negativamente (ANDRADE, 2019; WOJCIECHOWSKI, ROSA, 2018). Entre= tanto, pouca aten=E7=E3o tem sido dada =E0 chamada tomada de decis=E3o inve= stigativa, aquela que ocorre durante a investiga=E7=E3o policial na fase pr= =E9-processual, anterior ao julgamento.

Ao longo de uma investiga=E7=E3o criminal, policiais s= =E3o obrigados a tomarem diversas decis=F5es, desde a decis=E3o de instaura= r o inqu=E9rito policial at=E9 o momento de indiciar o(s) suspeito(s) ou ar= quivar a investiga=E7=E3o. Nesse processo investigativo os delegados, presi= dentes do inqu=E9rito e respons=E1veis legais pelo direcionamento da invest= iga=E7=E3o, devem decidir qual per=EDcia requisitar, quais testemunhas entr= evistar, quando pedir um mandato de busca e apreens=E3o, qual linha investi= gativa seguir, dentre outras possibilidades. Al=E9m disso, cada uma dessas = situa=E7=F5es pode ter diversas decis=F5es menores, mas n=E3o menos importa= ntes. Assim como a tomada de decis=E3o geral, a tomada de decis=E3o investi= gativa consiste na an=E1lise de diversas op=E7=F5es para escolher a melhor = delas para alcan=E7ar o resultado desejado.

Consideremos um caso hipot=E9tico de homic=EDdio, no q= ual a v=EDtima foi encontrada dentro de sua casa e j=E1 estava morta h=E1 a= lguns dias. O delegado deve decidir quais per=EDcias v=E3o ser requisitadas= . Na cena do crime foi poss=EDvel encontrar dois telefones celulares que se= acredita serem da v=EDtima, c=E2meras de seguran=E7a pr=F3ximas, mas sem v= isibilidade direta da casa da v=EDtima, al=E9m de dois cartuchos de arma de= fogo. Diante da quantidade de efetivo policial que =E9 reconhecidamente po= uca no Brasil e no mundo, o delegado deve decidir qual(is) devem ser realiz= adas primeiro. Caso opte pela quebra dos telefones celulares e escuta de = =E1udios ou grava=E7=F5es, pode demorar tempo significativo at=E9 a quebra = ser efetuada e algum resultado encontrado. J=E1 as c=E2meras de seguran=E7a= podem ajudar a identificar o autor, mas sem um per=EDodo de tempo espec=ED= fico para realizar a busca um agente ser=E1 obrigado a analisar minuto a mi= nuto das grava=E7=F5es, e sem uma descri=E7=E3o detalhada do agressor esta = busca pode ser infrut=EDfera. Por outro lado, pode vir a ser prova importan= te no futuro e muitas vezes as grava=E7=F5es das c=E2meras de seguran=E7a s= =E3o mantidas apenas por algumas horas antes de serem automaticamente exclu= =EDdas. Os cartuchos podem ser analisados pela se=E7=E3o de bal=EDstica for= ense, por=E9m no Brasil a maioria dessas an=E1lises s=E3o comparativas, nec= essitando de uma arma de fogo j=E1 apreendida para a per=EDcia. Portanto, s= eria necess=E1rio j=E1 apontar um suspeito ou arma de fogo a ser analisada.=

Esta situa=E7=E3o hipot=E9tica e simplificada serve pa= ra ilustrar as complexidades da tomada de decis=E3o investigativa. O delega= do tem diversas op=E7=F5es para conseguir comprovar a materialidade do crim= e, compreender sua din=E2mica e identificar a autoria. As suas decis=F5es v= =E3o determinar como os escassos recursos policiais (tanto em pessoa quanto= em equipamentos) v=E3o ser utilizados e, portanto, como a investiga=E7=E3o= ser=E1 guiada. Logo, a tomada de decis=E3o investigativa determina a concl= us=E3o e velocidade de uma investiga=E7=E3o, podendo demorar tempo excessiv= o por realizar a=E7=F5es infrut=EDferas, gastar mais dinheiro do Estado na = busca por respostas e, =E0s vezes, at=E9 levar a falhas da justi=E7a devido= a indiciamentos e pris=F5es equivocadas baseadas em informa=E7=F5es e prov= as amb=EDguas ou insuficientes. Por estas raz=F5es =E9 necess=E1rio compree= nder a tomada de decis=E3o investigativa para evitar falhas e otimizar resu= ltados policiais.

Nesta vertente, an=E1lises de casos j=E1 identificaram= o vi=E9s cognitivo como uma das principais causas de falhas na tomada de d= ecis=E3o investigativa e, por conseguinte, no resultado da investiga=E7=E3o= , levando a pris=F5es e condena=E7=F5es injustas (SIMON, 2012). Dentre todos os vieses conhecidos, o vi=E9s de c= onfirma=E7=E3o tem sido considerado como o mais perigoso no =E2mbito jur=ED= dico e investigativo, pois ele interfere na percep=E7=E3o do mundo e tomada= de decis=E3o em que as pessoas tendem a procurar evid=EAncias que confirme= m sua hip=F3tese enquanto negligenciam, ignoram ou diminuem a import=E2ncia= de evid=EAncias contr=E1rias (ASK, ALISON= , 2010). No contexto investigativo, caso um delegado tenha a hip=F3tese= de que determinado suspeito =E9 de fato o culpado e seja influenciado por = um vi=E9s de confirma=E7=E3o, ele pode passar a buscar apenas evid=EAncias = que confirmem essa hip=F3tese; e mesmo que existam outras pessoas t=E3o pos= s=EDveis de serem o autor, ele n=E3o ir=E1 investig=E1-las. Al=E9m disso, a= o surgirem evid=EAncias contr=E1rias =E0 sua hip=F3tese, ele pode simplesme= nte ignorar (digital ou DNA de outra pessoa na cena do crime), ao passo que= as evid=EAncias amb=EDguas s=E3o interpretadas a favor de sua hip=F3tese (= =E1libi n=E3o confirmado, deve ser o culpado), e as fracas t=EAm um peso ma= ior (testemunha question=E1vel o aponta como autor). O vi=E9s de confirma= =E7=E3o muitas vezes =E9 tratado como vis=E3o de t=FAnel no meio investigat= ivo, justamente pelo fato que o investigador se concentra apenas naquela hi= p=F3tese (a luz no fim do t=FAnel), ignorando todo um mar de outras possibi= lidades (a escurid=E3o).

Embora o vi=E9s de confirma=E7=E3o seja o principal vi= =E9s cognitivo a ser superado na tomada de decis=E3o investigativa, h=E1 ou= tros que podem impedir melhores pr=E1ticas investigativas atuais e futuras.= O vi=E9s de excesso de confian=E7a (overconfidence= bias), que =E9 a tend=EAncia de as pessoas superestimarem suas pr= =F3prias habilidades e conhecimentos, pode levar os policiais a julgar mal = o qu=E3o bem-preparados est=E3o para conduzir um interrogat=F3rio suspeito = ou a subestimar a complexidade de uma investiga=E7=E3o criminal (FAHSING, 2016). Da mesma forma, o vi=E9s retrosp= ectivo (hindsight bias) =E9 uma cren=E7a de = que os eventos passados eram mais facilmente previs=EDveis do= que realmente eram (ROESE, VOHS, 2012). Portanto, os investigadores podem sentir que sabiam o tempo todo que o = suspeito era o culpado, mesmo que tenham realizado acusa=E7=F5es a outros s= uspeitos antes de identificar o real autor. Quando ambos os vieses est=E3o = em vigor, os delegados podem n=E3o sentir a necessidade de avaliar suas hab= ilidades investigativas, identificar erros e treinar para melhorar seu dese= mpenho, o que torna essas investiga=E7=F5es suscet=EDveis a futuros erros e= vit=E1veis.

Diferentemente dos vieses que s=E3o falhas no processa= mento cognitivo, heur=EDsticas s=E3o atalhos mentais utilizados para facili= tar e agilizar a tomada de decis=E3o, elas possibilitam os seres humanos de= cidirem sem a necessidade de considerar enormes quantidades de informa=E7= =F5es, an=E1lises estat=EDsticas e taxa-base (VIALE, 2021). A principal heur=EDstica =E9 a satisfaciente (satisficing; Sim= on, 1956,1990), um neologismo que= une satisfat=F3rio e suficiente e determina que procuramos op=E7=F5es at= =E9 acharmos uma que cumpra alguns requisitos m=EDnimos (EYSENCK, KEANE, 2017). Por exemplo, ao buscar casas para= alugar n=E3o =E9 vi=E1vel visitar e analisar todas as casas existentes par= a alugar na cidade, portanto, visitamos algumas e aquela que preenche algun= s requisitos m=EDnimos (tem garagem, aluguel dentro do or=E7amento, dois qu= artos e cozinha ampla) =E9 escolhida. =C9 poss=EDvel que existisse uma casa= melhor para alugar, com aluguel mais baixo e ainda outros benef=EDcios, po= r=E9m, aquela primeira casa j=E1 cumpriu os requisitos m=EDnimos e foi esco= lhida, ela foi uma casa que, no contexto, era =93satisfaciente=94.

No contexto investigativo, os delegados podem encerrar= suas buscas por suspeito =E0 medida que encontra um =93suspeito satisfacie= nte=94, algu=E9m que cumpre os requisitos m=EDnimos para gerar a decis=E3o = de indiciamento ao, por exemplo, ter tido uma discuss=E3o com a v=EDtima di= as antes do homic=EDdio e n=E3o ter um =E1libi. Por=E9m, assim como no exem= plo da casa, =E9 poss=EDvel que exista um sujeito que tenha mais evid=EAnci= as que o apontem como autor, como motiva=E7=E3o para assassinar a v=EDtima,= hist=F3rico criminal violento, provas objetivas que o colocam nas redondez= as no hor=E1rio do cometimento do crime. Entretanto, se o delegado seguir a= heur=EDstica satisfaciente, ele pode optar por buscar evid=EAncias incrimi= nat=F3rias, caindo no vi=E9s de confirma=E7=E3o, indiciar este suspeito, e = deixar de investigar outras possibilidades. =C9 fato que em algumas situa= =E7=F5es, as heur=EDsticas j=E1 provaram ser competentes, atingindo resulta= dos semelhantes a decis=F5es feitas por algoritmos e an=E1lises estat=EDsti= cas, por=E9m tamb=E9m =E9 verdade que ela pode levar o tomador de decis=E3o= ao erro (GIGERENZER, 2021). Consider= ando as imensas consequ=EAncias causadas por falhas investigativas e a falt= a de um conjunto de evid=EAncias que apontem se, como e quando heur=EDstica= s s=E3o vi=E1veis no contexto investigativo, =E9 imperativo que os delegado= s e investigadores n=E3o se baseiem nelas para decidir (LINO, 2021b).

Al=E9m destes fatores cognitivos, existem outros que t= amb=E9m influenciam a tomada de decis=E3o e a investiga=E7=E3o como um todo= . Um desses fatores =E9 a aus=EAncia ou ambiguidade de informa=E7=F5es, poi= s diferentemente de outras situa=E7=F5es em que as informa=E7=F5es dispon= =EDveis s=E3o abundantes como a probabilidade estat=EDstica de ganhar uma a= posta, no mundo investigativo raramente isso est=E1 presente (ASK, FAHSING, 2018). Por vezes o t=E3o falado =93qu= ebra-cabe=E7as do crime=94 n=E3o =E9 completado pois n=E3o h=E1 testemunhas= oculares para informar o que ocorreu, a cena do crime havia sido modificad= a (intencionalmente ou n=E3o) e impossibilitou uma an=E1lise pormenorizada = da din=E2mica dos fatos, per=EDcias foram inconclusivas, testemunhas podem = estar mentindo, entre outras coisas que dificultam a constru=E7=E3o de uma = imagem clara da situa=E7=E3o/caso para tomar decis=F5es. Outros fatores inc= luem a quantidade de crimes que precisam ser investigados, a press=E3o orga= nizacional, midi=E1tica e da sociedade para resolver todos os casos ou um c= aso em espec=EDfico, caracter=EDsticas individuais do delegado (e.g., intel= ig=EAncia fluida, percep=E7=E3o da passagem do tempo) e fatores situacionai= s de cada crime (ASK, ALISON, 2010; LINO, 2021b).

3. M=C9TODO

3.1 Participantes

Foram entrevistados 15 delegados de sete estados brasi= leiros que estavam lotados em delegacias especializadas de homic=EDdios h= =E1 pelo menos 2 anos, ou que j=E1 tinham tido pelo menos 2 anos de experi= =EAncia conduzindo investiga=E7=F5es de homic=EDdio. A escolha de abarcar v= =E1rios estados brasileiros foi feita com o objetivo de conhecer distintas = realidades, pois as pol=EDcias civis no Brasil operam no =E2mbito estadual,= logo, cada uma tem sua pr=F3pria forma de atuar, de gest=E3o de pessoas e,= principalmente, de treinamento. Diante disso, =E9 poss=EDvel que existam d= iferentes abordagens, instrumentos e metodologias para a tomada de decis=E3= o de acordo com o treinamento e viv=EAncia em cada estado brasileiro. Esta = amostragem foi por conveni=EAncia, os profissionais eram identificados atra= v=E9s de suas redes sociais profissionais dispon=EDveis na internet (e-mail, LinkedIn, <= span class=3D"italica">sites institucionais etc.) e indica=E7=F5es d= e outros colegas que trabalhavam em for=E7as policiais e ent=E3o convidados= a participar da pesquisa.

3.2 Procedimento e instrumento de coleta de = dados

A pesquisa foi submetida e aprovada pelo Comit=EA de = =C9tica em Pesquisa da Universidade Federal de Pernambuco, estando de acord= o com as Resolu=E7=F5es 466/12 e 510/16 do Conselho Nacional de Sa=FAde. Di= ante desta aprova=E7=E3o a coleta de dados foi iniciada atrav=E9s de entrev= istas semiestruturadas realizadas em ambiente virtual. Ap=F3s a identifica= =E7=E3o de um potencial participante, era feito contato e convite a partici= par da pesquisa, na qual o participante em potencial era informado do teor = das perguntas, do objetivo da pesquisa, da institui=E7=E3o =E0 qual os pesq= uisadores est=E3o vinculados, e da necessidade de gravar o =E1udio da entre= vista para an=E1lise na pesquisa. Diante do aceite do participante era agen= dado um dia e hor=E1rio para a realiza=E7=E3o da entrevista de forma virtua= l, atrav=E9s da plataforma Google Meet. O co= nsentimento para participar da pesquisa, assim como seus riscos, benef=EDci= os e o aceite em ter sua fala gravada eram registrados antes do in=EDcio da= entrevista.

O =FAnico instrumento utilizado na coleta de dados foi= a entrevista semiestruturada. Nesta, constavam perguntas sobre caracter=ED= sticas sociodemogr=E1ficas dos participantes (idade, g=EAnero, grau de inst= ru=E7=E3o, cidade onde atua), forma=E7=E3o e experi=EAncia policial (cursos= espec=EDficos para a atua=E7=E3o policial, quantidade de anos na fun=E7=E3= o de delegado, experi=EAncia com homic=EDdios), perguntas sobre conheciment= o, metodologias e instrumentos de tomada de decis=E3o (familiaridade com o = termo tomada de decis=E3o, conhecimento sobre vieses e heur=EDsticas, instr= umentos e treinamentos sobre a tomada de decis=E3o), e algumas perguntas so= bre obst=E1culos e facilitadores da investiga=E7=E3o de homic=EDdio e da to= mada de decis=E3o.

3.3 An=E1lise de dados

Foram conduzidas an=E1lises descritivas para conhecer = os participantes e sua experi=EAncia com investiga=E7=F5es e tomada de deci= s=F5es, e An=E1lise de Estrutura de Similaridades (SSA; Similarity Structure Analysis), uma forma de An=E1lise Multidim= ensional (ROAZZI, DIAS, 2001), para i= dentificar temas relevantes em tr=EAs perguntas: elementos de uma investiga= =E7=E3o criminal de sucesso, obst=E1culos =E0 elucida=E7=E3o de crimes de h= omic=EDdio, e fatores decisivos para indiciar um suspeito. An=E1lises de Es= trutura de Similaridades s=E3o metodologias que demonstram num espa=E7o geo= gr=E1fico a rela=E7=E3o entre diversas vari=E1veis, sua utiliza=E7=E3o =E9 = especialmente vi=E1vel nas ci=EAncias sociais, onde diversas vari=E1veis es= t=E3o agindo simultaneamente sobre o objeto de estudo (GUTTMAN, 1968, ROAZZI, = DIAS, 2001). De uma maneira pr=E1tica, o resultado de uma SSA ir=E1 apr= oximar geograficamente as vari=E1veis que apresentam correla=E7=E3o positiv= a elevada, ao mesmo tempo que ir=E1 distanciar aquelas que apresentam corre= la=E7=E3o negativa elevada. Os posicionamentos geogr=E1ficos das vari=E1vei= s e seus agrupamentos s=E3o analisados de acordo com a Teoria das Facetas, = com vistas a identificar temas salientes (ROAZZI, SOUZA, BILSKY, 2015; ROAZZI,= SOUZA, 2019).

A quantifica=E7=E3o de dados necess=E1ria para a An=E1= lise de Estrutura de Similaridades foi realizada da seguinte forma: os part= icipantes foram convidados a responder livremente cada uma das tr=EAs quest= =F5es, necessitando apenas que indicassem pelo menos tr=EAs elementos ou fa= tores de acordo com cada quest=E3o e que apontassem a ordem de import=E2nci= a de cada um deles (o primeiro, o segundo e o terceiro mais importante). Fe= ito isto, de acordo com a fala dos participantes, foram criadas vari=E1veis= de respostas para cada pergunta, por exemplo, presen=E7a de prova t=E9cnic= a, rapidez da investiga=E7=E3o, colabora=E7=E3o com outros atores do meio j= ur=EDdico, etc. Em seguida, cada entrevista foi analisada para identificar = os itens apontados pelos respondentes, os itens considerados de primeira im= port=E2ncia foram designados pontua=E7=E3o =933=94, os itens em segundo mai= or grau de import=E2ncia foram designados pontua=E7=E3o =932=94, os itens d= e terceiro maior grau de import=E2ncia foram designados pontua=E7=E3o =931= =94. Dois ju=EDzes independentes realizaram esta quantifica=E7=E3o, atingin= do n=EDvel de concord=E2ncia substancial (κ =3D .714, p < 0,01) e, = portanto, adequada de acordo com as faixas de valores elaboradas por Landis= e Koch (1977). Os julgamentos discre= pantes foram apresentados a um terceiro juiz, onde sua avalia=E7=E3o foi ti= da como a final e utilizada em todas as an=E1lises subsequentes.

Ap=F3s esta etapa, verificou-se que em cinco situa=E7= =F5es diferentes, um participante indicou como de mais baixa import=E2ncia = um item que se assemelhava a outro j=E1 apontado pelo pr=F3prio respondente= como de maior import=E2ncia. Nestes casos, os valores foram somados, onde = o que antes era valor =931=94, na soma com o item de maior import=E2ncia te= ve peso =930,5=94. Por exemplo, um participante indicou que a exist=EAncia = de muitas linhas investigativas tornava a investiga=E7=E3o complexa e por i= sso era o segundo mais importante fator que levava =E0 n=E3o elucida=E7=E3o= do crime (peso =932=94), o mesmo participante apontou que a aus=EAncia de = linhas investigativas era o terceiro mais importante fator no mesmo quesito= (peso =931=94), neste caso, ambas respostas foram quantificadas na vari=E1= vel =93Complexidade da Investiga=E7=E3o=94, com peso total =932,5=94.

4. RESULTADOS

4.1 Treinamento, Experi=EAncia e Tomada de D= ecis=E3o

A amostra foi composta por delegados de Alagoas, Maran= h=E3o, Para=EDba, Pernambuco, Piau=ED, Paran=E1 e Rio Grande do Sul. A maio= ria deles eram do sexo masculino (73,3%) e a mediana da idade da amostra = =E9 de 42 anos, com idades variando entre 37 e 67 anos de idade. Dentre a a= mostra, apenas dois participantes n=E3o haviam conclu=EDdo uma p=F3s-gradua= =E7=E3o, seja ela lato sensu ou stricto sensu, mas todos os participantes haviam partic= ipado em cursos diversos oferecidos pela pol=EDcia, por exemplo, bal=EDstic= a, t=E9cnicas de interrogat=F3rio e entrevista, investiga=E7=E3o de crimes = espec=EDficos, uso de tecnologias na investiga=E7=E3o, entre outros.

Os participantes j=E1 atuavam como delegados em m=E9di= a a 14,4 anos (DP=3D6,57), e t=EAm em m=E9dia 4,8 anos (DP=3D2,83) de exper= i=EAncia investigando especificamente homic=EDdios. N=E3o foi encontrada, e= ntretanto, uma correla=E7=E3o estatisticamente significativa (p>0,05) en= tre quantidade de anos como delegado e como delegado especificamente de hom= ic=EDdios. Devido ao fato que nenhum delegado havia permanecido ao longo de= toda sua carreira na investiga=E7=E3o de homic=EDdios, todos eles tinham e= xperi=EAncia investigando outro tipo de crime. Apesar disso, 40% apontaram = homic=EDdio e 20% apontaram o latroc=EDnio como sendo o crime mais desafiad= or de investigar, enquanto 13,3% n=E3o conseguiu selecionar um tipo de crim= e especialmente desafiador. Logo, 69,3% dos respondentes que apontaram um c= rime desafiador consideraram crimes cuja investiga=E7=E3o parte de uma v=ED= tima fatal como sendo a mais desafiadora para a investiga=E7=E3o.

No tocante ao conhecimento t=E9cnico sobre a tomada de= decis=E3o investigativa e fatores que podem influenci=E1-la, como vi=E9s e= heur=EDstica, percebeu-se que poucos ou nenhum dos participantes haviam ti= do contato com essas terminologias. Apenas tr=EAs participantes (20%) menci= onaram conhecer a tomada de decis=E3o investigativa, por=E9m o contato com = a terminologia foi de maneira pr=E1tica e pouco te=F3rica. Em outras palavr= as, conheciam a no=E7=E3o de tomada de decis=E3o e que eles necessitavam to= mar decis=F5es diariamente como parte de seu trabalho, por=E9m pouco sabiam= sobre estudos, teorias ou t=E9cnicas que embasassem ou otimizassem a tomad= a de decis=E3o. Resultado semelhante foi encontrado sobre vieses, apenas do= is participantes (13,3%) mencionaram saber o que era um vi=E9s e, apesar de= n=E3o conhecer pela terminologia utilizada no meio acad=EAmico, descrevera= m o vi=E9s de confirma=E7=E3o (=93Vi=E9s eu penso muito de voc=EA j=E1 ter = como se fosse uma verdade preconcebida=94 e =93vi=E9s =E9 o direcionamento= =94). Inusitadamente, os participantes que forneceram estas descri=E7=F5es = afirmaram n=E3o conhecer o termo tomada de decis=E3o investigativa. Nenhum = dos respondentes afirmou conhecer o termo heur=EDstica.

4.2 Fatores relevantes na investiga=E7=E3o e= indiciamento

Foram realizadas tr=EAs perguntas referentes =E0 inves= tiga=E7=E3o, elucida=E7=E3o e indiciamento do suspeito, a resposta dos part= icipantes foi quantificada e agrupadas em vari=E1veis. Na primeira pergunta= =93Quais os elementos de u= ma investiga=E7=E3o criminal de sucesso?=94 foram identificad= as sete vari=E1veis: Boa Estrutura, Compet=EAncia, Dedica=E7=E3o Profission= al, Informa=E7=F5es sobre o Crime, Prova T=E9cnica, Prova Subjetiva, e Rapi= dez. Na segunda pergunta =93Quais fatores levam =E0 n=E3o elucida=E7=E3o de crimes de homic=EDdio?=94, foram identificadas onze vari=E1veis: Complexidade, Converte= r Provas, Desinteresse, Falta Estrutura, Informa=E7=F5es da V=EDtima, Infor= ma=E7=F5es de Maneira Geral, Lerdeza, Orgulho, Pr=E9-conceito, Problemas co= m Judici=E1rio, Sem Provas. Na terceira pergunta =93Quais os fatores decisivos para indiciar um suspei= to?=94, foram identificadas seis vari=E1veis: Convencimento, = Converg=EAncia de Informa=E7=F5es, Motiva=E7=E3o, Provas de Maneira Geral, = Prova Objetiva, Testemunhas. A descri=E7=E3o das vari=E1veis pode ser encon= trada no Ap=EAndice 1, ao final do artigo. A partir da iden= tifica=E7=E3o das vari=E1veis foram analisadas as m=E9dias das respostas. T= endo em vista que os participantes eram convidados a elencar tr=EAs fatores= de import=E2ncia, a pontua=E7=E3o m=EDnima de cada vari=E1vel era zero e a= m=E1xima 3tr=EAs

4.3 Pergunta 01: Elementos de uma investiga= =E7=E3o criminal de sucesso

Na primeira pergunta, a presen=E7a da prova t=E9cnica = teve maior pontua=E7=E3o (1,27), seguida pela compet=EAncia policial (1,20)= e rapidez da investiga=E7=E3o (1,00). Em seguida visando averiguar a organ= iza=E7=E3o estrutural entre as sete categorias detectadas atrav=E9s da entr= evista foi computada uma an=E1lise multidimensional SSA. A partir da config= ura=E7=E3o da localiza=E7=E3o entre as v=E1rias categorias na proje=E7=E3o = foi poss=EDvel observar tr=EAs regi=F5es identificando os seguintes temas: = Provas, Estrutura Institucional e Habilidades Profissionais se distribuindo= na proje=E7=E3o SSA em uma estrutura polar, o que indica que n=E3o h=E1 um= a hierarquia ou ordenamento entre elas (Figura 1).

As vari=E1veis Prova T=E9cnica e Prova Subjetiva const= itu=EDram a dimens=E3o =93Prova=94, localizada na parte inferior esquerda, = e indicando de maneira pouco surpreendente que a presen=E7a de provas apont= ando autoria ou facilitando a compreens=E3o da din=E2mica do crime s=E3o de= terminantes no sucesso da investiga=E7=E3o. As vari=E1veis Boa Estrutura e = Rapidez da Investiga=E7=E3o formam a dimens=E3o =93Estrutura Institucional= =94, situada na parte superior, o que se refere =E0 necessidade de as insti= tui=E7=F5es policiais possu=EDrem uma quantidade de profissionais adequada = para a demanda criminal, al=E9m da capacita=E7=E3o continuada dos mesmos e = a presen=E7a de instrumentos forenses para coleta e an=E1lise de vest=EDgio= s, tudo isso culminar=E1 numa maior rapidez na investiga=E7=E3o e elucida= =E7=E3o de crimes. Por fim, a Compet=EAncia, Dedica=E7=E3o Profissional, e = Informa=E7=F5es Sobre o Crime formaram a dimens=E3o =93Habilidades Profissi= onais=94, localizada na parte inferior direita, onde percebe-se a import=E2= ncia da motiva=E7=E3o dos policiais e suas habilidades individuais em anali= sar casos, gerar hip=F3teses, entrevistar pessoas de interesse e coletar in= forma=E7=F5es que ser=E3o =FAteis =E0 solu=E7=E3o do caso.

Figura 1. SSA dos elementos de uma investiga=E7=E3o cr= iminal de sucesso (Mapa 2d, Coeficiente de Aliena=E7=E3o 0.0896)

Figura 1
SSA dos elementos de uma investiga=E7=E3o criminal= de sucesso (Mapa 2d, Coeficiente de Aliena=E7=E3o 0.0896)

4.4 Pergunta 02: Obst=E1culos =E0 elucida=E7= =E3o de crimes de homic=EDdio

Ao se tratar dos obst=E1culos =E0 elucida=E7=E3o de cr= imes, a pouca informa=E7=E3o sobre o crime de maneira geral foi a vari=E1ve= l que obteve maior peso (1,07), em segundo, terceiro e quarto lugar com o m= esmo peso (0,60) se encontravam: a aus=EAncia de prova t=E9cnica, conseguir= converter informa=E7=F5es obtidas atrav=E9s de rumores, boatos e informant= es em provas dentro do inqu=E9rito policial e a falta de estrutura policial= no quesito quantidade e capacita=E7=E3o de profissionais, al=E9m da aus=EA= ncia de ferramentas investigativas e periciais r=E1pidas e precisas.

Esta pergunta tamb=E9m resultou em tr=EAs temas distin= tos: Caracter=EDsticas Pessoais, Identifica=E7=E3o de Provas e Aus=EAncia d= e Provas (Figura 2). O primeiro tema, localizado mais =E0 es= querda na plotagem, foi constru=EDdo a partir das caracter=EDsticas individ= uais dos policiais que podem interferir na resolu=E7=E3o dos casos como: or= gulho que o leva a n=E3o buscar ajuda, pr=E9-conceito que pode levar a vies= es de confirma=E7=E3o e a desconsidera=E7=E3o de todas as hip=F3teses plaus= =EDveis, al=E9m do desinteresse na investiga=E7=E3o que est=E1 intimamente = relacionado com a lerdeza em coletar provas e buscar a elucida=E7=E3o do cr= ime. O ponto central do segundo tema, localizado na regi=E3o central-superi= or da figura 2, =E9 a Identifica=E7=E3o de Provas, que retrata as dificulda= des da investiga=E7=E3o em identificar provas sobre o crime, pois n=E3o h= =E1 uma boa estrutura em termos de quantidade de policiais, forma=E7=E3o de= peritos e laborat=F3rios criminais, al=E9m da necessidade de harmonia entr= e pol=EDcia e outras institui=E7=F5es e pessoas como ju=EDzes e promotorias= , que por vezes =E9 insuficiente. Existe ainda a dificuldade de converter r= umores, boatos e outras informa=E7=F5es em provas legais que poderiam ajuda= r na elucida=E7=E3o do crime. O =FAltimo tema, situado mais =E0 direita na = plotagem, foi identificado a partir da aus=EAncia de provas ou informa=E7= =F5es sobre o crime ou v=EDtima, o resultado deste problema tamb=E9m est=E1= presente na forma da complexidade investigativa. Cabe ressaltar que esta p= roje=E7=E3o SSA tamb=E9m segue uma estrutura polar, ou seja, n=E3o h=E1 uma= hierarquia ou ordenamento entre as suas dimens=F5es.

Verificou-se que a vari=E1vel =93Sem Provas=94 tinha r= ela=E7=E3o tanto com a dimens=E3o =93Identifica=E7=E3o de Provas=94, quanto= com a dimens=E3o =93Aus=EAncia de Provas=94. Logo, foi utilizada uma linha= tracejada para indiciar que essa vari=E1vel interage com as duas dimens=F5= es. Na primeira situa=E7=E3o, n=E3o ter provas (=93Sem Provas=94) =E9 um re= sultado das demais vari=E1veis, pois o conflito e problemas com o judici=E1= rio e a falta de estrutura impedem que provas sejam identificadas, enquanto= a dificuldade em converter informa=E7=F5es =93extrajudiciais=94 em provas = tamb=E9m leva =E0 sua aus=EAncia. Na segunda situa=E7=E3o, ela faz parte do= grupo de respostas que dizem respeito n=E3o h=E1 identifica=E7=E3o, mas a = presen=E7a dessas provas e suas consequ=EAncias. Nessa situa=E7=E3o percebe= mos que =93Sem provas=94 encontra-se distante das demais vari=E1veis, por= =E9m isso se d=E1 pois os respondentes que trouxeram essa vari=E1vel como c= aracter=EDstica importante j=E1 inclu=EDam (e por isso n=E3o informam) outr= as vari=E1veis como informa=E7=F5es da v=EDtima ou de maneira geral.

Figura 2
SSA dos fatores que levam =E0 n=E3o elucida=E7=E3o= de crimes de homic=EDdio (Mapa 2d, Coeficiente de Aliena=E7=E3o 0.10090)

4.5 Pergunta 03: Fatores decisivos para indi= ciar um suspeito

No que concerne ao indiciamento, a import=E2ncia de um= a ou mais provas t=E9cnicas foi quase un=E2nime (2,27), seguida por provas = subjetivas e testemunhais (1,47), enquanto a converg=EAncia de informa=E7= =F5es e provas indicando um mesmo suspeito foi o terceiro fator com maior p= eso (0,80). Este quesito apresentou menor varia=E7=E3o nas respostas, culmi= nando em dois temas, na parte superior est=E3o as Provas e na parte inferio= r o Convencimento (Figura 3). Note-se que a localiza=E7=E3o = geogr=E1fica das dimens=F5es n=E3o indica superioridade, ordenamento ou hie= rarquia entre elas como pode ser observado em uma estrutura axial. No prime= iro grupo est=E3o as vari=E1veis referentes =E0s provas de uma maneira gera= l, sem discrimina=E7=E3o de tipo, assim como as Provas T=E9cnicas e Provas = Subjetivas, deixando claro que um dos pesos para indiciar um suspeito =E9 a= exist=EAncia, quantidade, qualidade e tipo de provas. No segundo grupo, o = tema principal =E9 o Convencimento do delegado, que ser=E1 constru=EDdo =E0= medida que h=E1 uma Converg=EAncia de provas e informa=E7=F5es apontando p= ara um mesmo suspeito, al=E9m da identifica=E7=E3o de uma Motiva=E7=E3o pla= us=EDvel para o suspeito haver cometido o homic=EDdio. De maneira semelhant= e ao que ocorreu na Figura 2, aqui Provas de maneira geral e= st=E1 distante das outras vari=E1veis da mesma dimens=E3o, por=E9m se d=E1 = pois quando os participantes indicavam provas no sentido abrangente eles j= =E1 inclu=EDam provas testemunhais e objetivas, n=E3o repetindo-as em sua r= esposta e, portanto, diminuindo a ocorr=EAncia simult=E2nea das respos= tas.

Figura 3
SSA dos fatores decisivos para indiciar um suspeit= o (Mapa 2d, Coeficiente de Aliena=E7=E3o 0.00374)

5. DISCUSS=C3O

O presente estudo buscou conhecer os facilitadores e o= bst=E1culos =E0 investiga=E7=E3o criminal de homic=EDdios no Brasil atrav= =E9s da percep=E7=E3o de delegados com experi=EAncia na =E1rea, al=E9m diss= o, uma aten=E7=E3o especial foi dada =E0 tomada de decis=E3o desses profiss= ionais, seu conhecimento sobre o t=F3pico e fatores influenciadores deste p= rocesso cognitivo. Para tanto, 15 delegados de sete estados brasileiros for= am entrevistados e os resultados analisados tanto de maneira qualitativa at= rav=E9s da fala livre dos participantes diante das perguntas, quanto de man= eira quantitativa atrav=E9s da frequ=EAncia e m=E9dias de respostas e da An= =E1lise de Estrutura de Similaridades. Logo, foi poss=EDvel realizar uma tr= iangula=E7=E3o desses dados a partir de diversas perspectivas anal=EDticas.=

Enquanto resultados, foram identificadas muitas semelh= an=E7as, apesar das diferen=E7as existentes entre estados brasileiros. Sabe= -se que as pol=EDcias civis no Brasil s=E3o de ordem estadual, logo h=E1 di= feren=E7as em termos de criminalidade, efetivo policial etc. Em 2020, Perna= mbuco e Alagoas tiveram, respectivamente, taxas de 38,3 e 37,3 homic=EDdios= por 100 mil habitantes, enquanto no Paran=E1 e Piau=ED foram, respectivame= nte, 21,6 e 21,5 homic=EDdios por 100 mil habitantes (F=D3RUM BRASILEIRO DE SEGURAN=C7A P=DABLICA, 2021). Ademai= s, em Pernambuco havia um policial civil para cada 1531 habitantes e um pol= icial militar para cada 476 habitantes em 2014, j=E1 no Paran=E1, no mesmo = ano, havia um policial civil para cada 2366 habitantes e um policial milita= r para cada 630 habitantes (INSTITUTO BRA= SILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTAT=CDSTICA [IBGE], 2015). Percebe-se ainda di= feren=E7as marcantes no acesso a equipamentos para a realiza=E7=E3o de per= =EDcias; em 2011, a quantidade de comparadores bal=EDsticos em uso na Para= =EDba eram apenas dois, enquanto no Rio Grande do Sul havia sete deles (SECRETARIA NACIONAL DE DEFESA E SEGURAN=C7A = P=DABLICA, 2012).

O treinamento oferecido aos delegados tamb=E9m n=E3o = =E9 padronizado nacionalmente, seja durante a academia de pol=EDcia (forma= =E7=E3o anterior =E0 aprova=E7=E3o como delegado) ou em forma de educa=E7= =E3o continuada, atrav=E9s de cursos, palestras e treinamentos. Cada estado= fornece os treinamentos que considera mais relevantes para seus delegados,= ao mesmo tempo que deve considerar os custos de sua realiza=E7=E3o e a ver= ba dispon=EDvel. No entanto, a maioria dos delegados entrevistados haviam c= onclu=EDdo alguma p=F3s-gradua=E7=E3o e todos eles haviam passado por curso= s e treinamentos espec=EDficos para sua fun=E7=E3o investigativa. Isto deno= ta o comprometimento das institui=E7=F5es policiais de todos os estados com= a forma=E7=E3o continuada e aperfei=E7oamento de seus profissionais. Por o= utro lado, estes cursos oferecidos parecem ainda n=E3o ser suficientes ou d= e dif=EDcil acesso, assim como apresentado na fala do participante oito =93= Voc=EA n=E3o tem tempo =E0s vezes de capacitar. Voc= =EA s=F3 tem tempo de =91se dar ao luxo=92 de deixar ele fazer uma EaD que = ele vai fazer na folga dele, ou um curso de 1-2 dias=94. O fato de n= =E3o haver efetivo policial suficiente para liberar um profissional para te= r uma capacita=E7=E3o mais profunda acaba por impedir uma melhor qualidade = investigativa no futuro, indicando como um problema leva a outro.

Outros dois pontos na forma=E7=E3o continuada desses p= rofissionais chama a aten=E7=E3o. Estes cursos geralmente s=E3o ministrados= por outros profissionais de pol=EDcias brasileiras (delegados e peritos de= outros estados) ou do exterior (FBI, CSI, Scotland= Yard) e raramente por profissionais, professores e pesquisadores qu= e tamb=E9m estudam e compreendem saberes que podem contribuir com a investi= ga=E7=E3o. Isto acaba por limitar a amplitude de conhecimento que os delega= dos t=EAm acesso, pois a parceria e troca entre academia e institui=E7=F5es= policiais ainda =E9 virtualmente ausente no Brasil. =C9 pr=E1tica comum pr= ofessores e pesquisadores de Psicologia ministrarem treinamentos a investig= adores sobre t=E9cnicas de entrevista investigativa em pa=EDses com altas t= axas de resolu=E7=E3o de crimes como no Reino Unido (ALISON, ALISON, SHORTLAND, SURMON-B=D6HR, 2021; GRIFFITHS, MILNE, 2006). Toda for=E7a policial po= de se beneficiar de uma jun=E7=E3o entre teoria e pr=E1tica, em que pesquis= adores podem melhor compreender os desafios e obst=E1culos da pr=E1tica par= a desenvolver pesquisas cient=EDficas e identificar maneiras de otimizar a = atua=E7=E3o desses profissionais.

Em segundo lugar, os participantes n=E3o mencionaram u= m treinamento ou curso sobre tomada de decis=E3o que pudesse ter abordado o= s desafios e falhas a partir de conhecimentos da psicologia ou economia com= portamental. =C9 fato que existiram cursos que eles indicaram ter facilitad= o como eles decidem o que fazer no curso de uma investiga=E7=E3o, por=E9m i= sto foi feito apenas de maneira pr=E1tica, atrav=E9s de estudos de casos es= pec=EDficos trazidos pelos professores, delegados que haviam investigado um= caso e estavam ali para mostrar sua trajet=F3ria no caso. O participante t= r=EAs menciona esse tipo de metodologia =93Isso a g= ente vai ver em cursos, simp=F3sios, cursos s=F3 de pessoas que investigam = homic=EDdio, ent=E3o quando a gente vai juntando essas coisas, pegando expe= ri=EAncias de quem j=E1 tem mais experi=EAncias que a gente, termina que el= es mostram o caminho das pedras que funciona=94. Logo, o conheciment= o te=F3rico e cient=EDfico constru=EDdo por d=E9cadas de estudos na Psicolo= gia e Economia Comportamental n=E3o s=E3o transferidos para a pr=E1tica pol= icial. Isto impede os delegados de conhecerem os problemas e cuidados relac= ionados aos vieses e heur=EDsticas, o primeiro passo para conseguir reconhe= cer e evitar erros de racioc=EDnio (ASK, F= AHSING, 2018).

Em cursos com um pano de fundo mais te=F3rico, mas sem= perder a quest=E3o pr=E1tica da investiga=E7=E3o policial, seria poss=EDve= l apresentar aos delegados estrat=E9gias, t=E9cnicas e metodologias que pre= vinam contra erros cognitivos na sua tomada de decis=E3o. Estudos j=E1 demo= nstraram algumas estrat=E9gias capazes de reduzir o vi=E9s de confirma=E7= =E3o no contexto investigativo. Rassin (2= 018) testou como a utiliza=E7=E3o de uma estrat=E9gia simples como quan= tificar o peso das evid=EAncias de um caso sob investiga=E7=E3o usando pape= l e caneta era capaz de reduzir a percep=E7=E3o de culpa de um suspeito ini= cial e potencialmente diminuir a chance de erros de justi=E7a. Fahsing, Rac= hlew e May (2021) verificaram que at= =E9 mesmo instru=E7=F5es simples que podem ser feitas em segundos, lembrand= o o investigador de considerar todas as hip=F3teses, inclusive hip=F3teses = opostas ao que eles haviam considerado inicialmente, s=E3o capazes de aumen= tar o n=FAmero de hip=F3teses consideradas na investiga=E7=E3o e reduzir o = potencial de vi=E9s de confirma=E7=E3o. Al=E9m dessas estrat=E9gias, existe= m metodologias e instrumentos que v=EAm sendo desenvolvidos e testados com = vistas a fornecer a investigadores um modelo de como pensar nas investiga= =E7=F5es, pesar evid=EAncias e tomar decis=F5es de forma que possa reduzir = vieses e falhas causadas por heur=EDsticas (Percebe-se que os pr=F3prios delegados reconhecem o de= safio dos crimes que investigam, logo precisamos prepar=E1-los de todas as = formas para otimizar sua atua=E7=E3o, de forma que esta seja o mais resiste= nte poss=EDvel a erros cognitivos. Essa capacita=E7=E3o com uma proposta te= =F3rico-pr=E1tica pode gerar a compet=EAncia que =E9 t=E3o desejada pelos d= elegados para elucidar crimes. Como mostrado pelos resultados das An=E1lise= s de Estrutura de Similaridades, um profissional competente =E9 fator decis= ivo na investiga=E7=E3o criminal de sucesso, enquanto um dos motivos para a= falha da investiga=E7=E3o s=E3o profissionais guiados por concep=E7=F5es e= hip=F3teses geradas muito precocemente na investiga=E7=E3o (vi=E9s de conf= irma=E7=E3o), que n=E3o t=EAm a expertise, conhecimento, maturidade ou humi= ldade de reconhecer o erro nesse direcionamento equivocado inicial da inves= tiga=E7=E3o. O fato que esta preocupa=E7=E3o surgiu dos entrevistados mesmo= sem terem um conhecimento te=F3rico sobre o assunto =E9 motivo de preocupa= =E7=E3o, pois =E9 prov=E1vel que existam investiga=E7=F5es que falharam por= erros cognitivos do investigador, ou pior, que culminaram em uma pris=E3o = devido a estes mesmos erros, algo que j=E1 foi demonstrado acontecer em inv= estiga=E7=F5es em outros pa=EDses (ROSSMO= , POLLOCK, 2019).

A prova t=E9cnica, como uma an=E1lise de DNA ou papilo= sc=F3pica e imagens de c=E2meras de seguran=E7a foi extremamente relevante = nas falas dos entrevistados. Por vezes esta prova tamb=E9m foi chamada de p= rova objetiva, pois, apesar de haver a influ=EAncia de fatores contextuais = e humanos na sua avalia=E7=E3o que pode direcionar a conclus=E3o do relat= =F3rio (COOPER, METERKO, 2019), existe= menor influ=EAncia humana e possibilidade de erro quando comparadas =E0s p= rovas subjetivas, como o testemunho e reconhecimento de pessoas. As provas = objetivas, portanto, s=E3o mais confi=E1veis e diagn=F3sticas da din=E2mica= do crime e do prov=E1vel autor. Isto foi retratado repetidas vezes pelos p= articipantes e identificado atrav=E9s das An=E1lises de Estruturas de Simil= aridade, verificou-se que a aus=EAncia de provas objetivas est=E1 relaciona= da =E0 n=E3o elucida=E7=E3o dos crimes, e que ela =E9 pe=E7a importante na = investiga=E7=E3o criminal de sucesso, onde sua presen=E7a no processo inves= tigativo =E9 base para o indiciamento do suspeito.

Entretanto, percebe-se que nem sempre =E9 poss=EDvel o= uso de provas objetivas na investiga=E7=E3o, pois falta estrutura policial= para conseguir coletar, analisar, e assim utilizar essas evid=EAncias. O p= articipante quatro retrata essa dificuldade: =93Mui= tas vezes a gente deixa de pedir, deixa de pedir uma quebra de dados telef= =F4nicos porque sabe que vai demorar=94. De maneira semelhante, o pa= rticipante onze tamb=E9m aponta essas dificuldades: =93Eu j=E1 trabalhei em casos que eu necessitei da ajuda de outros Institu= tos de Criminal=EDstica do estado do Nordeste. Naturalmente isso atrapalha = [...] trabalhei em cenas de crime em que o software de computador que anali= sa as digitais n=E3o estava funcionando, ent=E3o tivemos que fazer =E0 moda= antiga, no olho=94. Estes obst=E1culos for=E7am os delegados a emba= sarem sua investiga=E7=E3o e convic=E7=E3o sobre o crime em relatos de test= emunhas, que s=E3o mais propensos =E0 falha humana como falsas mem=F3rias, = falsos reconhecimentos e at=E9 mesmo tentativas de incriminar um inimigo qu= e nada tem a ver com o crime (CECCONELLO, = =C1VILA, STEIN, 2018; STEIN, =C1VILA, 2015).

A rela=E7=E3o com outros membros do judici=E1rio na fa= se pr=E9-processual tamb=E9m se apresentou como um problema na constru=E7= =E3o de provas t=E9cnicas. Assim como indicado pelo SSA sobre os fatores qu= e levam =E0 n=E3o elucida=E7=E3o do crime, por vezes h=E1 um atraso na inve= stiga=E7=E3o esperando uma delibera=E7=E3o do judici=E1rio sobre um mandato= para quebra de sigilo ou busca e apreens=E3o, o que faz com provas sejam p= erdidas ou destru=EDdas, ou que suspeitos escapem. O participante um exempl= ifica essa situa=E7=E3o: =93=C0s vezes eu pe=E7o um= pedido de pris=E3o aqui extremamente necess=E1rio para uma investiga=E7=E3= o, passa seis meses para ser analisado=94. O participante treze tamb= =E9m vivenciou casos semelhantes: =93A representa= =E7=E3o judicial vai para o MP se manifestar, vai para o juiz se manifestar= , =E9 uma semana e 10 dias depois [...] Esse tempo de 20 a 30 dias, voc=EA = n=E3o consegue mais encontrar imagens de filmagem de seguran=E7a, ent=E3o a= cabou o timing da investiga=E7=E3o=94.

Um t=F3pico interessante no que concerne a investiga= =E7=E3o e a tomada de decis=E3o foi identificado na pergunta sobre o indici= amento, situa=E7=E3o na qual foi identificada a quest=E3o do convencimento = do delegado para tomar a decis=E3o. De acordo com o art. 2=BA =A7 6=BA da L= ei n=BA 12.830/2013, =93O indiciamento, privativo d= o delegado de pol=EDcia, dar-se-=E1 por ato fundamentado, mediante an=E1lis= e t=E9cnico-jur=EDdica do fato, que dever=E1 indicar a autoria, materialida= de e suas circunst=E2ncias=94. A partir disso, fica exposto que o de= legado deve considerar as evid=EAncias e informa=E7=F5es dispon=EDveis sobr= e o caso para decidir se s=E3o suficientes para imputar formalmente a culpa= =E0quele sujeito. Logo, o indiciamento =E9 um processo de convencimento su= bjetivo do delegado diante de dados =E0 sua disposi=E7=E3o. O problema que = se levanta =E9 como acontece esse processo e at=E9 que ponto ele apresenta = um n=EDvel m=EDnimo de padr=E3o entre delegados. Por exemplo, o participant= e seis menciona uma situa=E7=E3o em que, diante das mesmas evid=EAncias, al= guns colegas sugeriam a pris=E3o de um suspeito =93= Vieram meio assim, alvoro=E7ados e =91pe=E7a logo a pris=E3o=92=94, = enquanto outros recomendavam o arquivamento do caso =93Tu =E9 muito paciente, eu j=E1 teria feito arquivamento disso=94= .

Diante disso, surgem algumas quest=F5es relevantes que= devem ser consideradas. Ficou claro no SSA da terceira quest=E3o que prova= s t=EAm um peso forte na decis=E3o do indiciamento, mas ser=E1 que a mesma = prova leva ao mesmo convencimento de dois delegados distintos? Ser=E1 que e= xiste um =EDndice satisfat=F3rio de confiabilidade entre avaliadores (os de= legados sendo considerados como avaliadores de evid=EAncias) assim como =E9= requisitado no meio cient=EDfico? Como podemos padronizar esse entendiment= o de peso de prova? Verificou-se tamb=E9m que os delegados t=EAm acesso a i= nforma=E7=F5es que n=E3o necessariamente s=E3o convertidas em provas no inq= u=E9rito, seja porque foram boatos, a testemunha tinha receio pela sua vida= , ou outra circunst=E2ncia. Entretanto, n=E3o sabemos at=E9 que ponto essas= informa=E7=F5es impactam o convencimento e, portanto, a decis=E3o de indic= iar o suspeito. Logo, =E9 poss=EDvel que o delegado tenha muitas informa=E7= =F5es =93extrajudiciais=94 que o convence da autoria de um sujeito, fazendo= com que siga com o indiciamento mesmo diante de poucas provas objetivas e = subjetivas, ao passo que tamb=E9m podem existir casos em que as informa=E7= =F5es =93extrajudiciais=94 deixam d=FAvidas na qualidade e confiabilidade d= e outras provas j=E1 coletadas e protocoladas no inqu=E9rito.

Considerando que o convencimento que leva ao indiciame= nto =E9 um processo de an=E1lise de dados para a tomada de decis=E3o, =E9 a= parente que n=E3o temos informa=E7=E3o suficiente sobre como os dados s=E3o= analisados e considerados subjetivamente, ou sequer da influ=EAncia de fat= ores cognitivos conhecidos na literatura, como vieses e heur=EDsticas. Dito= isto, se faz necess=E1rio o aprofundamento cient=EDfico nesse t=F3pico, es= pecialmente diante das consequ=EAncias do indiciamento para o sujeito e sis= tema jur=EDdico. O indiv=EDduo indiciado viver=E1 para sempre com um estigm= a, o que acarretar=E1 modifica=E7=F5es em suas rela=E7=F5es familiares, soc= iais e trabalhistas, mesmo caso seja comprovada posteriormente a sua n=E3o = participa=E7=E3o no crime. O sistema jur=EDdico tamb=E9m dever=E1 gastar re= cursos materiais, humanos e de tempo para julgar o caso. Precisamos ter o m= aior conhecimento poss=EDvel sobre esse processo de tomada de decis=E3o par= a evitar o erro e os danos advindos dele.

6. CONCLUS=C3O

Uma investiga=E7=E3o criminal =E9 uma sequ=EAncia de d= ecis=F5es que devem ser tomadas pelo delegado, o presidente do inqu=E9rito.= De acordo com sua percep=E7=E3o do que aconteceu no crime e quem s=E3o as = pessoas de interesse, este profissional ir=E1 decidir quais dilig=EAncias d= evem ser feitas e, em determinado momento, decidir pelo indiciamento de um = suspeito ou arquivamento do processo. Apesar da relev=E2ncia e centralidade= da tomada de decis=E3o investigativa, verificou-se que n=E3o h=E1 um trein= amento com arcabou=E7o te=F3rico-cient=EDfico para munir os delegados de co= nhecimento e estrat=E9gias para evitar falhas cognitivas e potenciais erros= judiciais advindos delas. Os delegados aprendem a tomar suas decis=F5es na= pr=E1tica ou baseado em contato com pessoas que t=EAm mais experi=EAncia n= aquele tipo de investiga=E7=E3o. Isto =E9 uma pr=E1tica comum aos delegados= de todos os estados brasileiros investigados e que n=E3o =E9 necessariamen= te prejudicial, mas que deixa uma lacuna na compet=EAncia e capacita=E7=E3o= desses profissionais.

Por meio de An=E1lises de Estruturas de Similaridades,= foi poss=EDvel identificar temas que est=E3o relacionados com o sucesso ou= fracasso de uma investiga=E7=E3o, assim como para o indiciamento do suspei= to. Destaque especial foi dado ao momento de indiciamento por parte do dele= gado, uma a=E7=E3o formal, mas que =E9 resultado de um processo subjetivo d= e an=E1lise de dados e tomada de decis=E3o. Foram levantados questionamento= s acerca da forma como =E9 constru=EDdo o convencimento do delegado, at=E9 = que ponto isto pode estar sendo influenciado por fatores cognitivos e conte= xtuais diferentes da quantidade e qualidade das evid=EAncias, al=E9m de apo= ntamentos sobre diferen=E7as individuais na an=E1lise de um mesmo caso.

De maneira geral, a presente pesquisa descobriu que a = investiga=E7=E3o de sucesso poss=EDvel atualmente no Brasil =E9 aquela real= izada por policiais capacitados, dedicados e competentes, pois eles saber= =E3o lidar com o jur=EDdico e ser=E3o capazes de gerar provas apesar das fa= lhas de estrutura e falta de efetivo, com essas informa=E7=F5es ser=E1 cons= tru=EDdo o convencimento atrav=E9s de provas para o indiciamento do suspeit= o. Dito isto, fica clara a necessidade de uma atua=E7=E3o mais incisiva por= parte das institui=E7=F5es policiais para promover tanto a capacita=E7=E3o= dos seus profissionais quanto para oferecer melhores estruturas de trabalh= o e tecnologias, que ir=E3o possibilitar e facilitar o trabalho investigati= vo, levando a =EDndices de elucida=E7=E3o melhores.

Apesar dos avan=E7os, o presente estudo n=E3o foi sem = suas limita=E7=F5es. Primeiramente, trata-se de uma pesquisa explorat=F3ria= com uma amostra reduzida, o que impede a realiza=E7=E3o de an=E1lises quan= titativas mais robustas. Por outro lado, a triangula=E7=E3o de an=E1lises a= partir da considera=E7=E3o qualitativa do relato dos entrevistados e an=E1= lises quantitativas descritivas e de an=E1lises multidimensionais n=E3o-par= am=E9tricas como o SSA possibilitou verificar as converg=EAncias nos princi= pais temas de preocupa=E7=E3o que os delegados e pol=EDcias civis devem se = atentar quando se trata de investiga=E7=F5es de homic=EDdios.

Outro ponto de aten=E7=E3o deve ser levantado quanto = =E0 quantifica=E7=E3o dos dados, pois estas dependem em certo grau da perce= p=E7=E3o subjetiva do pesquisador, tendo em vista que as respostas n=E3o er= am padronizadas. Apesar disso, verificou-se boa congru=EAncia entre os ju= =EDzes respons=E1veis por essa categoriza=E7=E3o, indicando bom grau de con= fiabilidade dos dados apresentados. Ademais, esse tipo de proposta possibil= ita que o pesquisador descubra estruturas ao inv=E9s de cri=E1-las e buscar= identific=E1-las em uma amostra, como seria o caso da utiliza=E7=E3o de um= question=E1rio fechado. Logo, podemos concluir que elas s=E3o mais represe= ntativas da realidade da amostra e da opini=E3o dos respondentes, pois s=E3= o isentas de influ=EAncia e sugest=F5es dos pesquisadores quanto =E0s respo= stas esperadas.

BIOGRAFIA DE AUTORIA

Denis Victor Lino de Sousa

Doutorando em Psicologia Cognitiva na Universidade Fed= eral de Pernambuco com bolsa da CNPq, Mestre em Investigative and Forensic = Psychology pela University of Liverpool, Especialista em Psicologia Jur=EDd= ica e Investiga=E7=E3o Criminal pela Faculdades Integradas de Patos (FIP), = Graduado em Psicologia pela Universidade Estadual da Para=EDba (UEPB). Pesq= uisador em Psicologia Jur=EDdica e Investigativa com artigos publicados em = revistas cient=EDficas nacionais e internacionais e trabalhos apresentados = em congressos nacionais e internacionais. Autor do livro "Criminal Profiling - Perfil Criminal: An=E1lise do Comportame= nto na Investiga=E7=E3o Criminal".

Ant=F4nio Roazzi

Doutor (D. Phil.) em Psicologia do Desenvolvimento Cog= nitivo pela University of Oxford obtido em 1= 988 sob a orienta=E7=E3o do Prof. Peter E. Bryant (= superviser) e Prof. Donald Broadbent (Advise= r). Possui tamb=E9m t=EDtulo de Doutor em Psicologia Aplicada pela <= span class=3D"italica">Universit=E1 degli Studi di Roma "La Sapienza". Fez p=F3s-doutorado na University of London, University of Ox= ford, Istituto di Scienze e Tecnologie della= Cognizione, ISTC (Roma, It=E1lia), e Univer= sit=E1 degli Studi di Roma "La Sapienza". Foi membro de Comit=EAs de Avalia=E7=E3o da CAPES, ENEM e FACEPE. Memb= ro Titular (2000-2002) e Coordenador do Comit=EA de Assessoramento de Psico= logia e Servi=E7o Social do CNPq (CA-PS, 2011-2012). Tendo como base a Facet Theory e suas abordagens multidimensionais= visa explorar m=E9todos e t=E9cnicas de produ=E7=E3o de conhecimento que l= hes permitam gerar um saber =FAtil para a previs=E3o e/ou controle de fen= =F4menos complexos. Ultimamente atua principalmente nos seguintes temas: av= alia=E7=E3o psicol=F3gica, autoconsci=EAncia e estados ampliados de consci= =EAncia, psicologia do desenvolvimento sociocognitivo, aprendizagem, l=F3gi= ca mental, teoria da mente, percep=E7=E3o de risco, gest=E3o de pessoas, ap= ego, viol=EAncia urbana e o componente ambiental ressaltando os processos c= ognitivos, sociais e imag=E9ticos de seus habitantes, entre outros. Foi Pre= sidente da Sociedade Brasileira de Psicologia do Desenvolvimento (2002-2004= ) e da Facet Theory Association (2011-2013).= =C9 professor Titular do Dep. de Psicologia da Universidade Federal de Per= nambuco e pesquisador N=EDvel 1A do CNPq.

Refer=EAncias

ALISON, Laurence= ; ALISON, Emily. K.; SHORTLAND, Neil. D.; SURMON-B=D6HR, Frances. ORBIT: The Science of Rapport-Based Interviewing for Law Enf= orcement, Security, and Military. Oxford University Press, 2021.

ANDRADE, Fl=E1vi= o da Silva. =93A tomada da decis=E3o judicial criminal =E0 luz da psicologi= a: heur=EDsticas e vieses cognitivos=94. Revista Br= asileira de Direito Processual Penal, vol. 5 (1), p. 507-540, 2019.<= /p>

ASK, Karl; FAHSI= NG, Ivar A. =93Investigative decision making=94. In: Griffiths, A. A.; Miln= e, R. (orgs.). The P= sychology of = Criminal Investigation. London: Routledge, 2018, p. 51-72.

ASK, Karl; ALISO= N, Laurence. =93Investigators=92 decision making=94. In: Granhag, P. A. (ed= .). Forensic Psychol= ogy in Contex= t: Nordic and International Approaches. New York: Willan Publishing, 2010, p. 35-55.

CECCONELLO, Will= iam W.; =C1VILA, Gustavo Noronha; STEIN, Lilian Milnitsky. =93A (ir)repetib= ilidade da prova penal dependente da mem=F3ria: uma discuss=E3o com base na= psicologia do testemunho=94. Revista Brasileira de= Pol=EDticas P=FAblicas, vol. . (2): 1057-1073, 2018.

COOPER, Glinda S= .; METERKO, Vanessa. =93Cognitive bias research in forensic science: A syst= ematic review=94. Forensic Science International, 297, 35-46, 2019.

ESTRAT=C9GIA NAC= IONAL DE JUSTI=C7A E SEGURAN=C7A P=DABLICA. Relat=F3rio Nacional da Execu= =E7=E3o da Meta 2: um diagn=F3stico da investiga=E7=E3o de homic=EDdios no = pa=EDs. Bras=EDlia: Conselho Nacional do Minist=E9rio P=FAblico, 2012. Disp= on=EDvel em: <https://www.cnmp.mp.br/portal/images/stories/Enasp/relator= io_enasp_FINAL.pdf>. Acesso em: 19 maio 2022. (Error 76: El enlace exter= no https://www.cnmp.mp.br/portal/images/stories/Enasp/relatorio_enasp_FINAL= .pdf> debe ser una URL) (Error 77: La URL https://www.cnmp.mp.br/portal/= images/stories/Enasp/relatorio_enasp_FINAL.pdf> no esta bien escrita)

EYSENCK, Michael= W.; KEANE, Mark. T. Manual de Psicologia Cognitiva= -7. Porto Alegre: Artmed Editora, 2017.

FAHSING, Ivar A.= The Making of an Expert Detectiv= e: Thinking and Deciding in Criminal Investigations. Tese (Doutorado em Psicolo= gia) University of Gothenburg, Su=E9cia. 2016.

FAHSING, Ivar; = RACHLEW, Asbj=F8rn; MAY, Lennart. =93Have you considered the opposite? A de= biasing strategy for judgment in criminal investigation=94. The Police Journal: Theory, Practice and Principles, 2021. = htt= ps://doi.org/10.1177/0032258X211038888

F=D3RUM BRASILE= IRO DE SEGURAN=C7A P=DABLICA. 15=AA Anu=E1rio Brasi= leiro de Seguran=E7a P=FAblica. F=F3rum Brasileiro de Seguran=E7a P= =FAblica, 2021.

GIGERENZER, Ger= d. =93What is bounded rationality?=94 In: Viale, R. (Org.). Routledge Handbook of Bounded Rationality. London: Routledge, 2021. p. 55-69.

GRIFFITHS, Andy= ; MILNE, Rebecca. =93Will it all end in tiers? Police interviews with suspe= cts in Britain=94. In: Williamson, T. (Org.). Inves= tigative Interviewing: Rights, Research, Reg= ulation. New York: Willan Publishing, 2006, p. 167-189.

GUTTMAN, Louis.= =93A general nonmetric technique for finding the smallest coordinate space= for a configuration of points=94. Psychometrika, <= /span>33: 469-506, 1968.

GUY, Stephen J.= ; CHHUGANI, Jatin; CURTIS, Sean; DUBEY, Pradeep; LIN, Ming C.; MANOCHA, Din= esh. =93PLEdestrians: A least-effort approach to crowd simulation=94. In: <= span class=3D"italica">Symposium on Computer= Animation, 119-128, 2010.

INSTITUTO BRASI= LEIRO DE GEOGRAFIA E ESTAT=CDSTICA [IBGE]. Perfil d= os estados e dos munic=EDpios brasileiros. Rio de Janeiro: IBGE, 201= 5.

INSTITUTO SOU D= A PAZ. Onde Mora a Impunidade? Porque o Brasil prec= isa de um Indicador Nacional de Esclarecimento de Homic=EDdios. Inst= ituto Sou da Paz, 2020.

KAHNEMAN, Danie= l. R=E1pido e Devaga= r: Duas Formas de Pensar. Rio de Jane= iro: Objetiva, 2012.

LANDIS, J. Rich= ard; KOCH, Gary. =93The measurement of observer agreement for categorical d= ata=94. Biometrics, vol. 33 (1): 159-174, 19= 77.

LINO, Denis. Criminal Profiling/Perfil Criminal: An=E1lise do Comp= ortamento na Investiga=E7=E3o Criminal. Curitiba, PR: Editora Juru= =E1, 2021b.

LINO, Denis. = =93The effects of investigator=92s individual factors on investigative deci= sion making: A systemic review=94. International Jo= urnal of Criminal Justice, vol. 3 (2): 43-67, 2021a.

MONTI, M.; GIGE= RENZER, Gerd; MARTIGNON, Laura. =93Le decisioni in ambito finanziario: Dall= 'homo oeconomicus all'homo heuristicus=94. In: Balconi, M.; Antonietti, A. = (orgs.). Scegliere, Comprare: Dinamiche di A= cquisto in Psicologia e Neuroscienze. Milan: Springer, 2009, p. 57-80.

RASSIN, Eric. = =93Reducing tunnel vision with a pen-and-paper tool for the weighting of cr= iminal evidence=94. Journal of Investigative Psycho= logy and Offender Profiling, vol. 15 (2): 227-233, 2018.

ROAZZI, Ant=F4n= io; DIAS, Maria. =93Teoria das facetas e avalia=E7=E3o na pesquisa social t= ranscultural: Explora=E7=F5es no estudo do ju=EDzo moral=94. In: Conselho R= egional de Psicologia - 13a Regi=E3o PB/RN. (ed.). A Diversidade da Avalia=E7=E3o Psicol=F3gica: Considera= =E7=F5es Te=F3ricas e Pr=E1ticas. Jo= =E3o Pessoa: Ideia, 2001, p. 157-190.

ROAZZI, Ant=F4n= io; SOUZA, Bruno Campello. Advancing facet theory as the framework of choic= e to understand complex phenomena in the social and human sciences. In: Kol= ler, S. H. (org.). Psychology in Brazil: Scientists= Making a Difference. New York: Springer, 2019, p. 283-309. https://doi= .org/10.1007/978-3-030-11336-0

ROAZZI, Ant=F4n= io; SOUZA, Bruno Campello; BILSKY, Wolfgang. Facet = Theory: Searching for Structure in Complex Social, Cultural and Psychologic= al Phenomena. Recife: Editora Universit=E1ria da UFPE, 2015. https://do= i.org/10.13140/RG.2.1.3267.0801

ROESE, Neal; VO= HS, Kathleen. D. =93Hindsight bias=94. Perspectives= on Psychological Science, vol. . (5)= : 411-426, 2012.

ROSSMO, Kim. (o= rg.). Criminal Investigative Failures. Boca = Raton: CRC Press, 2009.

ROSSMO, Kim; PO= LLOCK, Joycelyn. =93Confirmation bias and other systemic causes of wrongful= convictions: A sentinel events perspective=94. Nor= theastern University Law Review, vol.= 11 (2): 790-835, 2019.

SECRETARIA NACI= ONAL DE DEFESA E SEGURAN=C7A P=DABLICA. Diagn=F3sti= co da Per=EDcia Criminal no Brasil. Bras=EDlia: Minist=E9rio da Justi=E7a, Secr= etaria Nacional de Seguran=E7a P=FAblica, 2012.

SIMON, Dan. In doubt: The psychology of the criminal justice proce= ss. Harvard, UK: Harvard University Press, 2012.

SIMON, Herbert = A. =93Rational choice and the structure of environments=94. Psychological Review, 63: 129-138, 1956.

SIMON, Herbert = A. =93Invariants of human behaviour=94. Annual Revi= ew of Psychology, 41: 1-19, 1990.

SLEATH, Emma; B= ULL, Ray. =93Police perceptions of rape victims and the impact on case deci= sion making: A systematic review=94. Aggression and= Violent Behavior, 34:102, 2017.

STEIN, Lilian M= ilnitsky; =C1VILA, Gustavo Noronha. Avan=E7os Cient= =EDficos em Psicologia do Testemunho Aplicados ao Reconhecimento Pessoal e = aos Depoimentos Forenses. Bras=EDlia: Secretaria de Assuntos Legisla= tivos, Minist=E9rio da Justi=E7a (S=E9rie Pensando Direito, No. 59), 2015. = Dispon=EDvel em: <http://pensando.mj.gov.br/wp-content/uploads/2016/02/P= oD_59_Lilian_web-1.pdf> Acesso em: 22 abr. 2021.

VIALE, Riccardo= . Routledge Handbook= of Bounded R= ationality. London: Routledge, 2021.

WOJCIECHOWSKI, = Paola Bianchi; ROSA, Alexandre Morais. Vieses da justi=E7a: Como as he= ur=EDsticas e vieses operam nas decis=F5es penais e a atu=E7=E3o contraintu= itiva. Florian=F3polis: Emp=F3rio Modara, 2018.

Ap=EAndice 1: Descri=E7=E3o das vari=E1veis qu= antificadas a partir das respostas dos participantes.

Pergunta 01: =93Quais os elementos de uma investiga=E7=E3o criminal de = sucesso=94

Boa Estrutura: A for=E7a policial como um todo fornecer uma estrutura ad= equada em termos de quantidade de efetivo, exist=EAncia e qualidade de labo= rat=F3rios, equipamentos e instrumentos forenses, capacita=E7=E3o continuad= a de seus funcion=E1rios;
Compet=EAncia: Habilidades profissionais dos policiais em conduzir inves= tiga=E7=F5es e obter provas e informa=E7=F5es sobre o crime;
Dedica=E7=E3o Profissional: Interesse e motiva=E7=E3o dos investigadores= com sua profiss=E3o e investiga=E7=F5es criminais;
Informa=E7=F5es sobre o Crime: A exist=EAncia, coleta e identifica=E7=E3= o de informa=E7=F5es relevantes sobre o crime, que podem ser consideradas p= rovas objetivas ou subjetivas, assim como outras informa=E7=F5es advindas d= e informantes, compreens=E3o da din=E2mica do crime etc.;
Prova T=E9cnica: Provas objetivas como an=E1lise de DNA, papilosc=F3pica= e imagens de c=E2meras de seguran=E7a, s=E3o provas que n=E3o v=EAm do rel= ato de uma outra pessoa;
Prova Subjetiva: Provas que s=E3o obtidas atrav=E9s do relato de pessoas= como informa=E7=F5es fornecidas por v=EDtimas e testemunhas, assim como o = reconhecimento policial;
Rapidez: Agilidade na coleta e investiga=E7=E3o do caso.

Pergunta 02: Quais fatores levam =E0 n=E3o elucida=E7=E3o de crimes de = homic=EDdio=94

Complexidade: Crimes que demandam mais tempo, recurso e esfor=E7o polici= al, pois existem muitas ou nenhuma linha investigativa;
Converter Provas: Transformar informa=E7=F5es que s=E3o obtidas de manei= ras extrajudicial, seja atrav=E9s de rumores no local do crime ou relatos d= e informantes, em provas formais dentro do inqu=E9rito policial;
Desinteresse: Falta de interesse e motiva=E7=E3o dos investigadores com = sua profiss=E3o e investiga=E7=F5es criminais;
Falta Estrutura: Aus=EAncia de uma estrutura adequada em termos de quant= idade de efetivo, exist=EAncia e qualidade de laborat=F3rios, equipamentos = e instrumentos forenses, capacita=E7=E3o continuada de seus funcion=E1rios;=
Informa=E7=F5es da V=EDtima: Informa=E7=F5es referentes =E0 v=EDtima, co= mo sua vida pessoal, social e profissional que consigam dar direcionamentos= =E0 investiga=E7=E3o sobre a motiva=E7=E3o do crime;
Informa=E7=F5es de Maneira Geral: A aus=EAncia de informa=E7=F5es releva= ntes sobre o crime, que podem ser consideradas provas objetivas ou subjetiv= as, assim como outras informa=E7=F5es advindas de informantes, compreens=E3= o da din=E2mica do crime etc.;
Lerdeza: Atraso em iniciar e realizar dilig=EAncias na investiga=E7=E3o;=
Orgulho: Sentimento apontado como negativo e relacionado com profissiona= is que n=E3o aceitam a opini=E3o de terceiros, o que impede a possibilidade= de compreender aspectos importantes do caso e da investiga=E7=E3o;
Pr=E9-conceito: Ideia pr=E9-concebida do que ocorreu, gerando hip=F3tese= s de maneira pr=E9-matura e prejudicando o andamento da investiga=E7=E3o po= r evitar que identifique outras linhas de investiga=E7=E3o vi=E1veis;
Problemas com Judici=E1rio: Dificuldade em interagir e obter respostas p= ositivas com outros membros do judici=E1rio como ju=EDzes e promotores, que= s=E3o centrais para conceder mandatos e autorizar algumas a=E7=F5es polici= ais;
Sem Provas: Aus=EAncia de quaisquer provas, sejam elas objetivas ou subj= etivas.

Pergunta 03: =93Quais os fatores decisivos para indiciar um suspeito=94=

Convencimento: Percep=E7=E3o e cren=E7a subjetiva de que o crime realmen= te aconteceu de determinada forma e que determinado suspeito =E9 de fato o = autor;
Converg=EAncia de Informa=E7=F5es: Um conjunto de informa=E7=F5es e prov= as apontando para o mesmo resultado, seja em termos do que se passou na cen= a do crime, sore a motiva=E7=E3o do crime ou sobre o autor;
Motiva=E7=E3o: Identifica=E7=E3o da motiva=E7=E3o do crime e como ela se= relaciona com o prov=E1vel autor;
Provas de Maneira Geral: Presen=E7a de provas independente do tipo, seja= m elas objetivas ou subjetivas;
Prova Objetiva: Provas objetivas como an=E1lise de DNA, papilosc=F3pica = e imagens de c=E2meras de seguran=E7a, s=E3o provas que n=E3o v=EAm do rela= to de uma outra pessoa;
Testemunhas: Provas que s=E3o obtidas atrav=E9s do relato de pessoas com= o informa=E7=F5es fornecidas por testemunhas, assim como o reconhecimento p= olicial.